MakeUseOf-työkalupakki verkkopeikkojen torjumiseksi [osa 3]

Mainos

Tervetuloa tämän 3-postisarjan kolmanteen ja viimeiseen artikkeliin. Olemme tarkastelleet useita erilaisia ​​loogisia virheitä, joita Internet-peikkojen välillä käytetään yrittäessään kiusata sinua kadottamaan keskustelu, osoittamalla kuinka voit voittaa väitteitä tyylikkäästi (tai ainakin nostaa niiden tasoa).

Tässä viimeisessä erässä näytän sinulle viisi loogista virhettä, joilla ei ole mitään järkeä. Ne saattavat kuulostaa hyvältä paperilla, mutta jopa pintakäsittely riittää todetakseen, että näillä väitteillä ei ole mitään perusteltua perustaa. Jos näet jonkun yrittävän voittaa jollain näistä, lähetä heille vain linkki heidän käyttämään virheeseen, jotta he tietävät sinun olevan heille ja löytävät paremman argumentin (tai myöntää, että olet oikeassa).

Kohderinkkien käyttö

• Voit linkittää tiettyyn osioon käyttämällä “Linkki tähän osaan”Linkit kunkin osion otsikossa:
• Napsauta hiiren kakkospainikkeella "Linkki tähän osaan."
• valita “Kopioi linkin osoite."Jotkut selaimet voivat kutsua sitä"Kopioi linkin sijainti, ”Tai jotain vastaavaa.
• Lähetä kopioitu URL-osoite henkilölle.
• Tehty!

Vetoomus tietämättömyyteen ei ole vetoomus osallistujien tosiasialliseen tietämättömyyteen. Pikemminkin se vetoaa käsillä olevan asian yleiseen tietämättömyyteen. Kun joku vetoaa tietämättömyyteen, he väittävät, että väite on totta, kunnes se on osoitettu väärin. Joskus tämä ilmenee argumenttina, joka sanoo, että jotain on oltava totta, koska se on "yleisesti hyväksytty" ehdotus.

Keskusteluissa vetoomusta tietämättömyyteen käytetään usein todistustaakan siirtämiseen osapuolelta toiselle. Internet-peitot rakastavat tätä, koska se vie kaiken työn heidän käsiinsä ja asettaa sen omaan, pakottaen sinut ponnistele tarpeettomasti - vaatimuksen tekijän vastuulla on todistaa vaatimuksensa, ei sinun vastuulla todistaa väitettä väärä. Todistustaakka on sillä, joka on tehdä vaatimus.

Valitus viranomaiseen tapahtuu silloin, kun joku nostaa valtuutetun lähteen tekemän vaatimuksen keskustelun aiheena ja vakuuttaa sitten väitteen totuudenmukaisuuden yksinomaan lähteen seuraaman perusteella ennätys. Toisin sanoen, koska lähde on usein totta tietystä aiheesta, kaikki heidän väitteensä, jotka koskevat kyseistä aihetta, oletetaan olevan totta.

Tämä on keskustelutekniikka, jonka voi olla hankala kumota, koska se kuulostaa kohtuulliselta. Sinun on kuitenkin ymmärrettävä, että henkilön tila ei validoi tai mitätöi väitettä. Ainoa merkitys on, pystyykö väite kestämään loogisen ja rationaalisen tarkastelun.

Vain siksi, että Joe Schmoe on ekonomisti, ei tarkoita kaikkea, mitä hän sanoo maailmantalouden tilasta. Alan asiantuntija voi silti olla väärässä - se tapahtuu koko ajan. Siksi on epäloogista olettaa, että vain koska joku on usein oikeassa jostain hänen täytyy olla oikein tällä kertaa yhtä hyvin.

Väärä dilemma tunnetaan myös nimellä "musta tai valkoinen" virhe. Kuten nimi kuvaa, se on virhe, jossa vain kaksi toisiaan poissulkevaa vaihtoehtoa esitetään mahdollisina vaihtoehdoina keskusteluissa. Jos annetaan ultimaatti (“Sinun on valittava A tai B”), kun taas vaihtoehtoja on enemmän (C, D tai E), tämä virhe on tehty.

Internetpetrolit rakastavat väärän dilemman käyttöä, koska se on kärjessä sinä valinnan tekemiseen - valinta, joka on usein mahdoton tai irrationaalinen. Monta kertaa väärä dilemma esitetään "jos et ole kanssamme, niin olet meitä vastaan". Tämä on kunnossa, kun on olemassa vain kaksi mahdollista vaihtoehtoa (esim. Pro-Life vs. Pro-Choice), mutta kun kolmas vaihtoehto otetaan käyttöön, siitä tulee virhe.

Kontekstin ulkopuolella lainaaminen tapahtuu, kun joku ottaa tietyn lainauksen sukulaiselta (tai jopa etuyhteydettömältä) kulkee ja esittelee sen ilman ympäröivää kontekstiaan, vääristäen siten alkuperäisen lainaukset merkitys. Tämä tekniikka on suosikki Internet-peikkojen keskuudessa, varsinkin kun keskustelu käydään jonkinlaisella foorumilla.

Useimmiten kontekstin ulkopuolista tarjousta käytetään väärinkäyttämään vastustajan sijainti (ts. olkilainen argumentti MakeUseOf-työkalupakki verkkopeikkojen torjumiseksi [osa 1]Kuinka monta Internet-väitettä olet nähnyt? Tai vielä paremmin, kuinka moniin Internet-argumentteihin olet osallistunut? Käyn päivittäin useilla foorumeilla ja yhteisöissä, ja näen perusteita kaikille ... Lue lisää ). Muina aikoina peikko vetoaa viranomaisiin lainaamalla tunnettuja henkilöitä tavalla, joka saa heidät vaikuttamaan ikään kuin tukevat peikon asemaa.

Aina kun joku yrittää huomauttaa lainausmerkeillä, tarkista aina alkuperäisestä lähteestä, ovatko ne totta sen kontekstiin. Jos ei, ilmoita ystävällisesti heille, että he ovat poistaneet tarjouksen kontekstista ja heidän on harkittava perustelujaan.

Nyt kun olet joutunut alttiiksi niin monille temppuille, joita Internet-peikkojen haluaa käyttää, tämä viimeinen virhe on asia, jota sinun tulisi varoa. Pohjimmiltaan tämä harhaluulo tapahtuu, kun hylätään jonkun asema kokonaan siksi, että hän käytti virhettä huomauttaessaan. Virheellinen argumentti ei automaattisesti tarkoita virheellistä asemaa.

Kääntöpuolella saatat vahingossa tehdä loogisen virheellisen tiedon, kun yrität tarjota argumentin keskusteluun. Toinen osapuoli saattaa ymmärtää virheesi ja yrittää sitten sivuuttaa asemasi sen takia - mutta he olisivat väärässä tehdä niin. Jos näin tapahtuu, korjaa virhe ja muokkaa argumentti uudelleen.

johtopäätös

Joten kääri tämän sarjan. Sinulla on nyt asianmukaiset taidot tunnistaa ja kumota 15 erilaista loogista virhettä, joita Internet-peikkojen avulla suljetaan. Käytä tätä tietoa ja älä anna näiden peikkojen voittaa mitään argumentteja heikolla sanallaan ja virheellisellä logiikalla! Sen sijaan, suuntaa heidät näihin artikkeleihin ja auta heitä nostamaan perustelutasoaan ja verkkokeskustelua. Maailma on sitä parempaa ja elämäsi helpompaa.

Mitä mieltä olet näistä viesteistä? Oliko he hyödyllisiä? Tuntuuko sinusta paremmin valmistautuneita kohtaamaan Internetissä vaeltavia peikkoja? Haluaisin kuulla palautteesi, joten ole hyvä ja jaa kommentit!

Kuvahyvitys: Argumenttikuva Shutterstockin kautta