MakeUseOf-työkalupakki verkkopeikkojen torjumiseksi [osa 1]

Mainos

Kuinka monta Internet-väitettä olet nähnyt? Tai vielä paremmin, kuinka moniin Internet-argumentteihin olet osallistunut? Käyn päivittäin useilla foorumeilla ja yhteisöissä, ja näen perusteita koko ajan. Mutta tosiasiallisesti minua häiritsevät ihmiset, jotka esittävät perusteettomia väitteitä ja ajattelevat voittaneensa.

Saatat tuntea tällaiset ihmiset "peikkoina" - ihmisinä, jotka keksivät kaikenlaisen järjetöntä logiikkaa. Ja sitten on aikoja, jolloin ihmiset esittävät perusteettomia väitteitä tietämättä.

Aion kirjoittaa 3-osaisen sarjan Internet-keskustelupeikkojen taisteluista. Yhdessä nämä tekevät työkalupakin, jota voit käyttää milloin tahansa törmääessäsi peikkoon, helpottaaksesi elämääsi. Viestit on muotoiltu helppokäyttöisyyden vuoksi: voit lähettää nopeasti linkin vain yhteen osaan osoittaaksesi mitä looginen virhe (tai ”hullu argumentti”), jonka olet havainnut keskustelussa, ja toivottavasti nostavan päättelyä. Tämän työkalupakin avulla et koskaan menetä argumenttia toiselle uistelleelle.

Jaksolinkkien käyttäminen

Voit jakaa linkin tiettyyn osioon tässä artikkelissa käyttämällä "linkki tähän osaan”Linkit kunkin osion otsikossa:

• Oikealla painikkeella “Linkki tähän osaan.”
• Valitse ”Kopioi linkin osoite.” Jotkut selaimet voivat kutsua sitä “Kopioi linkin sijainti, ”Tai jotain vastaavaa.
• Lähetä kopioitu URL-osoite, niin toinen henkilö oppii loogisesta virheestä, jonka uskot havaitsemasi.
• Tehty!

Henkilöön kohdistuvat on lyhenne sanoista latina argumentum ad hominem, joka tarkoittaa kirjaimellisesti "henkilölle". henkilöön kohdistuvat on tapa diskreditoida vaatimusta hyökkäämällä vaatimusta tukevan henkilön luonnetta tai vakaumusta sen sijaan, että itse väitettä kumota.

Kokemukseni mukaan tämä on yleisin argumentti, jonka löydät Internetistä. Miksi? Koska se on helppoa ja saa sinut tuntemaan itsesi hyvältä. Joitain esimerkkejä:

• Politiikassa joku saattaa hylätä presidenttiehdokkaan ehdottamat politiikat, koska hänellä oli suhde.
• Pelissä joku saattaa syrjäyttää toisen pelaajan peliehdotuksen, koska hänellä on tietty rotu tai etnisyys.
• Akatemiassa joku saattaa jättää tietyn hypoteesin huomiotta tai laiminlyödä sen, koska ehdotus tuli uskonnonharjoittajalta.

Alkeisimmassa muodossaan henkilöön kohdistuvat on vähän muutakin kuin nimeä kutsuva ja liekehtivä. Joku sanoo olevan väärässä, koska hän on ”ns. Idiootti” on tämä virhe pähkinänkuoressa.

olkilainen argumentti tapahtuu, kun joku väärää kuvaa vastustajansa asemaa ja hyökkää sitten väärin esitettyyn asemaan - toisin sanoen, hän rakentaa olkimiehen, jonka hän voi hyökätä. Voittamalla väärin esitetyn väitteen, hän luo illuusion siitä, että olisi voittanut vastustajan alkuperäisen väitteen - mutta todellisuudessa hän ei ole.

Internet-keskusteluissa, etenkin luonteeltaan poliittisissa tai uskonnollisissa keskusteluissa, olkijasta on tullut jotain synonyymi "loogiselle virheellisyydelle", mutta huomaa, että kyseessä on erityinen looginen virhe, joka käsittelee väärin esitettyjä väittää. Totta totta, ihmiset luovat usein olkijaväitteitä usein, koska se on helpompi tapa torjua kannetta kuin käsitellä käsiteltävänä olevia todellisia kysymyksiä.

• Oletetaan, että henkilö A haluaa rentoutua aselakeja. Vahva argumentti olisi, jos henkilö B harhaan edustaisi henkilön A asemaa muuttamalla vaatimusta hiukan "rentouttavien aseiden laista" tilaan "rajoittamaton" pääsy aseisiin. ” Hänen väitteensä voisi olla, että jos myöntäisimme aseet kaikille, yhteiskunta romahtaisi kaaokseen - mikä ei selvästikään ole mitä henkilö A alun perin väitti.

Jos joku yrittää väärin esittää asemaasi, pyydä häntä hylkäämään todellinen väitteitä, ei niitä, jotka he ovat luoneet sinulle.

ad populum on lyhenne sanoista latina argumentum ad populum, joka tarkoittaa kirjaimellisesti ”vetoomusta ihmisiin”. Tätä kutsutaan muuten nimellä “bandwagon argument”. ad populum on kun väität, että jokin on totta, koska se on joko suosittua tai uskoa monien ihmisten. Tässä on virhe, että loogisen lausunnon totuuden arvoa ei voida määrittää sen suosion perusteella. Se on joko totta tai ei ole - riippumatta siitä, kuka uskoo sen olevan totta.

Olet ehkä käyttänyt tätä (tai kuullut sen käyttäneen) ollessasi lapsi. Vanhempani estäisivät minua usein osallistumasta tiettyihin aktiviteetteihin ja väittäisin ”miksi ei? Kaikki muut tekevät sen!”Minusta se oli tuolloin hyvä argumentti. Nyt tiedän paremmin.

• Jos olet koskaan kuullut jonkun sanovan jotain seuraavan tapaan ”Tuhat ihmistä tekee X. Tuhat ihmistä ei voi olla väärässä, eikö niin? ” sitten olet kuullut bandwagon-argumentin.

Jos joku hylkää tietyn aseman sillä perusteella, että kyseessä on epäsuosittu tai vähemmistö, valista heitä tällä selityksellä.

Ei oikea skotlantilainen harhaluuloja tapahtuu, kun vetoaa alkuperäisen vaatimuksen puhtauden tai täydellisyyden tunteeseen, jotta suljetaan pois kaikki tapaukset, jotka saattavat olla mahdollisia, mutta eivät sovellu vaatimukseen. Tässä on kuuluisa vaihto, josta johdettu tämän virheellisyyden nimi:

• Henkilö A: Kaikki skotlantilaiset nauttivat haggisista.
• Henkilö B: setäni on skotlantilainen, eikä hän pidä haggisista!
• Henkilö A: No, kaikki totta Skotlantilaiset pitävät haggisista.

Kun jonkun kantaa tai väitteitä on heikentynyt vasta-esimerkillä, monet puolustavat vaistomaisesti asemaansa Ei totuudenmiehen periaatetta. Kuten suurin osa suosituista loogisista virheistä, tämäkin on helppo käyttää, koska se vaatii vähän loogista järkeä. Sen sijaan se sulkee vain pois tietyt tapaukset, jotka eivät sovi alkuperäiseen väitteeseen.

Taakka kuuluu sitten kahdelle ihmiselle saavuttaa oikea määritelmä "skotlantilainen" ennen kuin he voivat jatkaa väitteensä. Joskus ihmiset sekoittavat ”Ei todellista skotlantilaista” ja “Kysymyksen esittäminen” loogisen virheellisen tiedon, jota käsitellään tämän sarjan osassa 2.

Liukas kaltevuus tapahtuu, kun joku väittää, että jos A tapahtuisi, ei-toivotun lopputuloksen B varmasti tapahtuu, joten A: n ei pitäisi tapahtua. On helppo ymmärtää, miksi joku haluaisi käyttää tätä hyökkäyksessä pisteeseen.

Kuulet tämän loogisen valheellisesti tekevän paljon poliittisessa valtakunnassa. Kun tiettyjä muutoksia tai ehdotuksia tehdään, niitä on paljon hypoteettiset tilanteet käytetään väittämään vaatimuksen tai kannan pätevyys. Valitettavasti ei ole mahdollista testata, onko hypoteettinen lausunto totta vai ei, joten sitä ei voida käyttää asianmukaisena perusteluvälineenä.

On tilanteita, joissa liukas kaltevuus voi olla vahva kohta, mutta se riippuu määräyksestä. Jos joku pystyy osoittamaan positiivisesti prosessin, joka A johtaa aina pisteeseen B, se voi löytää pitoa. Jos joku yrittää käyttää Slippery Slope-argumenttia sinua vastaan, todistustaakka on sillä niitä osoittaa kaltevuuden liukumattomuuden pätevyys.

johtopäätös

Tämä työkalupakki on kaikki sinulle. Sen tarkoituksena on auttaa puolustamaan sinua peikkoilta, jotka heittävät sinulle epäloogisen päättelyn voiton nimissä. Vastauksena voit auttaa nostamaan keskustelun tasoa linkittämällä suoraan näihin virheisiin, kutsuen toista puolta esittämään paremman väitteen. Lisäbonuksena tiedät, mitä virheitä vältetään, kun muotoilet omia argumenttejasi!

Katso tämän sarjan osa 2, joka julkaistaan ​​lähipäivinä. Meillä on paljon enemmän loogisia virheitä, joiden avulla voit tunnistaa ja tehdä Internetistä paremman paikan älykkäälle keskustelulle.

Kuvahyvitys: Argumenttikuva Shutterstockin kautta