Kuka omistaa MP3? Oikeudet ja omistusoikeudet digitaalisella aikakaudella

Tämä on erittäin hyvä artikkeli.

Artikkelin tärkein osa on: "Bruce Willis siirtyi iTunesiin ja osti (elokuvia, musiikkia tai) omaa musiikkia / elokuvia".
Siksi Bruce Willis antoi rahaa ja valtaa järjestelmälle, joka dematerialisoi luomuksia, kuten musiikkia, elokuvia jne. Hän suostui (EULA: n kautta) ja rohkaisi omaa muutosta näyttelijäksi, joka myy DVD-levyjä ihmisille, näyttelijäksi, joka myy teoksia, joilla ei ole fyysistä tukea.
Se on valinta, jonka hän teki. Toinen valinta olisi ollut, että Bruce Willis saa todella hyvän VHS-soittimen, DVD-soittimen ja CD-soittimen, ja hän olisi voinut ostaa kaiken elokuvan kokoelma ja kaikki hänen musiikkinsä takaisin muutaman sadan dollarin edestä, jonka hän sitten olisi voinut siirtää tai jakaa niin paljon kuin haluaa (jotkut CD-levyt maksavat 0,01 dollaria amazonissa, Älä viitsi!)
Bruce Willisin ongelma on kuitenkin se, että ostamalla kappaleitaan iTunesista hän tuhoaa sen järjestelmän, joka hänet loi.

Minä olen elokuvantekijä. Ei ammattilainen, se on sivutoimintani.
Teen lyhytelokuvia, jotka ovat tieteiskirjallisuutta / fantasiaa / toimintaa, tavaraa räjähtää myös elokuvuissani. Kirjoitan myös musiikin itse. Ja (kun he olivat käyneet parin festivaalin läpi), laitoin ne verkossa ILMAISEKSI. Nimesit sen Vimeossa, YouTubessa.
Ilmainen ihmisille.
Koska haluan elokuvieni näkyvän. Se on tavoitteeni. Jos voin ansaita rahaa matkan varrella, hienoa! Mutta jos en voi - haluan silti, että monet ihmiset näkevät ne.
Ja tämä asettaa minut samalle tasolle kuin Bruce Willis - ei vitsaile! Molemmat tekevät sisällöstä saataville Internetissä.
Ainoa ero elokuvieni laadun ja tunnustuksen lisäksi on todella raha. Se on, kuinka paljon minä itse maksan, kuinka paljon minun maksaa elokuvieni tuottaminen (ei liian paljon rahaa) ja kuinka paljon menetän, jos joku lataa elokuvani YouTubesta ja laittaa sen puhelimeen katsomaan sitä metrolla (ei niin paljon, koska se on minun päämäärä).

Ja Internetin asia on, että se tasoittaa ihmisiä. Jos etsit asuntoa tai työtä, se rivittää vaihtoehdot ja antaa sinun valita niistä. Jos etsit katseltavaa elokuvaa, kuunneltavaa musiikkia, luettavia kirjoja, Internet tarjoaa sinulle vaihtoehtoja. Ilmaiset vaihtoehdot. Maksetut vaihtoehdot. Jopa sovelluskaupassa! Ja ihmiset menevät ilmaisiin yhä enemmän, enemmän ja enemmän, koska he ovat laillisia ja tulevat ihmisiltä, ​​joita heidän taiteensa motivoi.

Dematerialisoi Bruce Willis.
Tasoitus voidaan tehdä kahdella tavalla: joko Bruce Willis saa vähemmän palkkioita ollakseen näyttelijä, ja tähtijärjestelmä sellaisena kuin tiedämme sen hitaasti katoavat (ooh, monilla ihmisillä on värähtelyt sen kanssa!), tai jokainen elokuvantekijä maan päällä (ja muusikko, valokuvaaja, kirjailija ...), joka laittaa hänen teoksensa verkossa saavat hyvät rahasummat jokaisesta napsautuksesta, jokaisesta latauksesta järjestelmässä, joka palkitsee heidät osallistumisesta luovuus. Sitten seurauksena kaikki verkossa oleva digitaalinen sisältö maksaa (ja ehkä sen pitäisi?) Maksaa rahaa katseluun / kuulemiseen, sitä ei voi siirtää jne. Ja huomenna tunnetuilla ihmisillä on eniten latauksia, ei välttämättä ihmisiä, joiden työ tuottaa paljon rahaa. Tätä järjestelmää ei ole vielä keksitty, ja usko minua, olen kokeillut paljon niistä.

Molemmat vaihtoehdot voivat nyt alkaa tapahtua. Kyllä, ihmiset lataavat Bruce Willisin elokuvia, koska hän on "siirtymävaiheen" näyttelijä, takaapäin, kun ei ollut internettiä. Mutta ihmiset myös katsovat hauskoja videoita verkossa ja kauniita elokuvia ja musiikkia, jotka ovat tehneet ei-ammattilaiset.
Mitä enemmän laitonta lataamista pannaan täytäntöön, ja sitä enemmän Apple (ja ystävät) rajoittaa luovuttamattomien teosten välittämistä, joita et kirjoittanut (mikä mielestäni todella alkoi esiintyä ihmisten mielissä ääninauhalla ja "Betamax-tapauksella" vuonna 1984), sitä enemmän ihmiset kääntyvät ilmaisiin lähteisiin viihde. Se mitä mielestäni tapahtuu, on vaihtoehto 1; tähtijärjestelmän loppu. Voit silti ansaita elantonsa olemaan elokuvantekijä, muusikko tai näyttelijä, mutta se toimii eri tavalla.
"Betamax-tapaus" (sillä on sivu Wikipediassa) on todella jotain, joka antaa varmasti Bruce Willikselle kaksipuolisen lausunnon nykytekniikan valossa. Kyllä, Bruce, voit päättää palata takaisin VHS: iin, mutta ihmiset lainaavat toisillesi elokuvia maksamatta niistä aina. CD-levyt ovat samat. Piratismi ei ole paljon erilaista.
Tavallaan kasettisoittimen tai Minidisc-soittimen / -soittimen käyttäminen on tavallaan edellä kertaa. Oikeudellisesti. Samanaikaisesti taaksepäin. Heh.

Kaikesta huolimatta.
Artikkelin toinen tärkeä asia on, että Bruce Willis on sairas, eikä kukaan näyttänyt noutavan sitä.

Mielestäni huolestuttava on koko teollisuuden suurten aseiden ja tekijänoikeuksien manipulointi, jota hallitukset ja oikeussalit tukevat.

Tarkoitan, että on totta, että muusikoille, kirjailijoille jne. Tulisi maksaa työstään, MUTTA:

Kuinka paljon taiteilijat todella saavat? Tavallaan, sillä pienellä prosentuaalisella osuudella, joka heille maksetaan rojalteina, laillista musiikin ostamista voidaan pitää äänestyksenä orja-ajamisesta käteiselläsi. (Tämä ei välttämättä ole piratismia tukeva peruste; se on kuitenkin argumentti siitä, että ostamme taiteilijoilta, jotka julkaisevat itsenäisesti, eikä niiltä, ​​jotka imevät suuria kopraatioita.) Siksi Amazonin itsejulkaisu Kindles-ohjelmassa on mielenkiintoinen vaihtoehto - kirjoittajat saavat melko kohtuullisen 40%: n leikkauksen (tai vastaavanlaisen) verrattuna perinteisiin kustantajiin, jotka antavat kirjoittajille missä tahansa eteläpuolella. 15%. Haluan maksaa (melkein) * kaiken * taiteilijalle. En välittäisi siitä, että yritys vähentää palkkioita 10–15% (pidän Applen kehittäjäverosta 30% liiallista) tarjota foorumin, mutta nykyisessä tilanteessa sisältöä tosiasiallisesti luovat ihmiset vähiten.

Yhdysvaltain tuomioistuinten nykyiset sakot ovat yksinkertaisesti naurettavia. Jopa 150 000 dollaria ladattua kappaletta kohti? Se on yksinkertaisesti naurettavaa. Ymmärrän, että he haluavat estää laittoman tiedostojen jakamisen, mutta mikä yritys voi todella väittää kärsineensä niin paljon tulonmenetyksiä yhdestä mp3-tiedostosta, että yhden käyttäjän lähetti? Kukaan, se on kuka.

Lopetan rantani täällä coz En halua kommenttini olevan lukematon: o)

Upea artikkeli James. Hyvää ruokaa ajattelulle, odotan innolla muita mielipiteitä!

'ja mitä tapahtuu, jos CD tuhoutuu tai naarmuuntuu? Antavatko he sinulle uuden ilmaiseksi? Ei'

Totta, mutta minun ei myöskään tarvitse ostaa CD-soitinta samalta levy-yhtiöltä voidakseni toistaa muita CD-levyjäni.
iTunesia / Applea ei voida laillisesti kääntää takaisin. Jos Omenan tuotteiden laadun tulee heikentyä huomattavasti tulevaisuudessa ja ihmiset tarvitsevat uuden iPodin / iPadin / iPhonen pelatakseen siellä kokoelman, ongelmat alkavat.

Tarkoittaa merirosvouksen mahdollisuutta, mikä saattaa olla tärkein syy tähän siirrettävyyden puutteeseen. Esimerkiksi joku ostaa musiikkia ja jakaa sen sitten vapaasti. Hän on syyllinen jakeluun, mutta omasta musiikista (tai ainakin kappaleen / kappaleen kopiosta), jota hän jakaa. Jos se on siirrettävissä ja siirronsaaja jakaa sen, he eivät ole alkuperäisiä sisällön omistajia. Vaikka tämä ei varmasti estä merirosvoja (kuten totesit, he vain luovuttavat kiintolevynsä) DRM-vapaata musiikkia sisältävä), tämä saattaa olla pieni laillinen lanka, jonka yritykset voivat odottaa käyttää hyväkseen. Toisaalta, koska iTunes todella teki musiikista (suhteellisen ja perspektiivisesti) edullista ja antoi ensimmäistä kertaa mahdollisuuden ostaa yksittäisiä kappaleita (samaan hintaan), ehkä he haluamme vain pitää asiakkaat tulevan, korostaen sitä tosiasiaa, että heille luovutettava musiikki on todella likaa halpaa, eikä se ole taistelun ja hauppimisen arvoinen yli. Mutta se on vain minä, Jumala tietää, mitä Apple tekee tästä "ei-taistelutapa-yli" -politiikastani, koska heidän nykyinen motto näyttää olevan "iSue"

En tiedä miten pääsimme kokonaan ajatukseen, että musiikki oli ensisijaisesti jotain "omaisuutta". Ennen levyjä, CD-levyjä tai MP3-levyä meidän oli kuultava se live-tilassa. Esittävät taiteilijat, jotka kuuntelivat kappaleet itse, siirtyivät sukupolvelta toiselle. Ja luonteeltaan se oli erilainen joka kerta, laulajat, soittimet, kulttuuri, jossa sitä suoritetaan. Kappaleet eivät olleet jotain mitä keräsit. Ne olivat historian kappaleita ja tarinoita kaukaisista maista, ne olivat tietoa. Uskallan sanoa, että se oli tuolloin paljon parempi aika musiikille. Luovuus lisääntyi niiden tuhansien vuosien aikana, jolloin siitä tuli rakenne hyvin viestintämenetelmillemme. Mitä meidän on näytettävä? Onko mitään sen arvoista jatkaa?