Onko Internet-vapaus Internet-palveluntarjoajien uhka? [MUO-keskustelut]

Mainos

Kuvittele maailma, jossa Internet-palveluntarjoajasi hallitsee Internetissä tarkastelemaasi sisältöä tiukasti. Mitä sanoisit, jos sanoisin, että maailma on nyt todellisuus?

Esimerkki - tammikuussa 2014 Yhdysvaltain liittovaltion tuomioistuin hylkäsi FCC: n ”net-puolueettomuus Ei verkon neutraalisuutta, Winamp Lives, Kanye tappaa Coinye [Tech News Digest]Verkon neutraalisuus kärsii tappioita, Winamp elää toisen päivän, Beats Music käynnistyy eräpäivänä, Tumblr mainitse hälytykset, Kanye West tappaa Coinyen, mies kuolee yrittäessään pelastaa puhelintansa, ja Internet nimeää vauvan. Lue lisää ”Määräykset, jotka panisivat täytäntöön sääntöjä, jotka edellyttävät Internet-palveluntarjoajia pääsyä kaikkeen online-sisältöön ja sovelluksiin riippumatta tiedosta tai lähteestä. Palvelun laadun suosiminen, estäminen tai manipulointi tietyille palveluille tai sisällölle olisi kielletty.

Vaikka Yhdysvallat ei luo sääntöjä Internetin käytöstä koko maailmassa, se vaikuttaa usein siihen, kuinka sääntöjä pannaan täytäntöön muualla. Suurimpien verkkopalveluiden pääkonttori on Yhdysvalloissa. Tämä voi tarkoittaa, että Internet-palveluntarjoajat, jotka vaikuttavat tiedon sisällönjakeluun, voivat vaikuttaa myös muuhun maailmaan.

Kaikkien kysymys tällä hetkellä on, johtaako sääntelyn puute Internet-palveluntarjoajien kaltaiseen, kuten Verizonin välittömästi toteuttavaan palveluun hallinta, joka vaikuttaa kielteisesti palveluiden laatuun, kuten Netflix tai Hulu, Internet-palveluntarjoajan tai sen tarjoamien digitaalisten suoratoistopalvelujen eduksi kumppanit? Aikooko Internet-palveluyritykset kasvattaa voittoja vaatimalla niitä maksamaan "palvelun toimitusmaksut"? Tulevatko sinut Internetin käyttäjät ja minun on alattava maksaa korkeampia maksuja näiden palvelujen käytöstä?

Nämä ovat kysymykset, joita tutkimme tämänpäiväisessä MUO-keskustelufoorumissa. Tarkista, kuinka MUO-kirjoittajat katsovat tämän muuttavan tiedonvapautta verkossa, ja tarjoa sitten oma mielipiteesi kommenttialueella. Älä unohda antaa äänesi myös tämän keskustelun lopussa!

George Root - Google, Amazon ja muut taistelevat

Uskon, että Verizonin kaltaiset palveluntarjoajat aliarvioivat täysin Googlen, Amazonin ja muiden suurten verkkosivustojen taloudellisen vahvuuden. Googlelle voi olla hyödyllisempää laajentaa nykyistä tarjoajaverkostoaan kuin maksaa Verizonille enemmän rahaa tehdä jotain, jonka pitäisi olla ilmaista.

Näyttää siltä, ​​että monet suuremmista Internet-palveluntarjoajista ovat myös kaapelitelevisiopalvelujen tarjoajia, jotka ovat tottuneet säätelemään sellaista sisältöä, jonka ihmiset voivat nähdä televisioissaan. Kaapelitelevisiopalvelujen tarjoajat ovat tältä osin paljon kuin musiikkiteollisuus, koska kumpikaan ei voi hyväksyä tosiasiaa että heidän täytyy kehittyä selviytyäkseen Internetin aiheuttamista muutoksista sen sijaan, että yritetään muuttaa Internetiä heidän omakseen mieleen.

Pelko on tietysti se, että Google käynnistää oman Internet-palveluntarjoajansa ja yhtäkkiä verkkosivustot alkavat maksaa palkkionsa nähdäkseen laajemmassa Google-verkossa, mutta se tapahtuu jo nyt jossain määrin. Jos haluaisin miljoonien käyttäjien näkevän verkkosivustoni päivittäin, voisin maksaa Googlelle tonnia rahaa ja verkkosivustollani olisi liikennettä. Mutta se orgaaninen verkkoliikenteen kasvu antaa sisällölle mahdollisuuden tuoda liikennettä ajan myötä, mikä pitää ihmiset liikkeellä.

Loppujen lopuksi mielestäni tämänkaltaiset kysymykset ratkaistaan ​​hämmästyttämättömällä ajatuksella, jonka mukaan Internetin tulisi olla tasapuoliset toimintaedellytykset kaikille. Jos Verizon yrittää puristaa verkkosivuja näkymään suuremmassa verkossa, esiin tulee toinen Internet-verkko, joka ei veloita kyseistä palkkiota. Ahneus vie yrityksen toistaiseksi vain. Loppujen lopuksi nämä ovat teknikoita, joihin Verizon sekoittaa, ja tekniikat tietävät aina kaiken kaiken.

Ryan - kaapeliyhtiön taktiikat ovat ongelma

Yksi suurimmista huolenaiheistani verkon neutraalisuudesta (tai sen puuttumisesta) on, että Internetistä tulee aivan kuten kaapelitelevisiota. Itse asiassa kaapelitoimistojen tukipalveluiden olemassaolo useimmilla paikallisilla alueilla voi johtaa verkkoneutraalisuuden puutteesta johtuviin ongelmiin.

Entä jos Internet-palveluntarjoajasi päättää, että se haluaa estää videovirtasi Netflixistä tarjoamalla samalla täyden, avoimen kaistanleveyden omille kilpaileville videon suoratoistoominaisuuksille? Netflix on julkisesti todennut pelkäävänsä tätä. Mitä voit tehdä? Vaihda Internet-palveluntarjoajasi? Monilla ihmisillä ei ole vaihtoehtoa, koska samat kaapeliyhtiöt ohjaavat järjestelmää. Jos sinulla on onni, voit ehkä siirtyä DSL-puhelinpohjaiseen palveluun - mutta jälleen kerran, että Internet-palveluntarjoaja voi nyt käyttää samaa kaistanleveyttä säätävää taktiikkaa.

Vaara ei ole niinkään, että kaapeliyhtiö yrittää suodattaa tai hallita tiettyä sisältöä hinnoittelulla, kuten se tekee nykyisellä ohjelmoinnillaan. Vaarana on, että se yrittää vaikuttaa siihen suuntaan, että asiakkaat alentavat kaapelipaketteja ja siirtyvät Netflixiin ja muihin sisällön videoiden suoratoistopalveluihin. Nyt kaapeliyhtiöitä ei ole laillisesti estetty tekemästä kilpailevien palvelujen laatua niin kamala, että Kuluttajien on pakko ajautua takaisin Momma Cable Company -yritykseen - raja-laiton monopoli melkein jokaisessa Yhteisö.

Näyttää siltä, ​​että yksi toivomme säde paeta noita monopoleja - online-videon suoratoistopalveluita, kuten Netflix, Hulu ja Amazon Prime - uhkaa nyt Yhdysvaltain hallituksen selkärangan puute näiden suurten kaapelien / Internet-palveluntarjoajien asianmukaisessa sääntelyssä yritykset.

Bruce Epper - Infrastruktuuri estää kilpailua

George: Luulen, että vältät sitä, mikä on luultavasti suurin asia täällä. Mitä tapahtuu, kun paikallinen kaapeliyhtiö ja / tai paikallinen televiestintä estää kaiken suoratoistovideon palveluita, jotka kilpailevat heidän kanssaan tai rajoittavat niitä siinä määrin, että ne ovat tosiasiallisesti käyttökelvoton? Nyt kaikki paikallisen laajakaistan tarjoajat sallivat sinun käyttää vain heidän suoratoistovideoitaan.

Näin tapahtui Comcastin kanssa vuonna 2010, kun he estävät Netflixiä asiakkailleen kiristämällä / kiristämällä Netflix-kumppanin, Taso 3, maksaa toistuva maksu, jotta he voivat ”lähettää Internet-elokuvia ja muuta sisältöä Comcastin asiakkaille, jotka pyytävät sellaista sisältöä. ”Sikäli kuin toinen verkko, joka aukeaa korvaamaan sen, mitä meiltä otetaan, joka asentaa infrastruktuurin Tämä?

Loppujen lopuksi nämä televiestintä- ja kaapeliyhtiöt omistavat tällä hetkellä koko ”viimeisen mailin” verkot, ja kun FCC: n verkon neutraliteettisääntöjä koskevaa tuomioistuimen päätöstä on purettu siitä lähtien, Niitä ei pidetä ”yleisen operaattorin” verkoina. Kuinka luulet ihmisten pystyvän muodostamaan yhteyden ”uuteen Internetiin”, jonka uskot alkavan korvaamaan menetetyn?

Nyt useimmilla laajakaistan tarjoajilla on tietokattoja Internet-suunnitelmissa. Comcast ilmoitti maaliskuussa 2012, että XBox XXity -sovelluksella olevat asiakkaat, jotka ovat XBox Live-tilaajia ja joilla on toinen Xfinity-kaapelilaatikossa ei tule heidän streaming-videotietoja laittamaan korkkiinsa, mutta Netflix ja Hulu ovat silti vaikuttaa. Tämä on toinen alue, jolla Verizonin idea "kaksipuolisista markkinoista" todella hyödyttää yritysten ahneuden kulttuuria: nämä palveluntarjoajat veloittavat palveluntarjoajalta palkkio kantaakseen heidän sisältöään kuluttajalle ja veloittaakseen kuluttajalta palkkion siitä, että tämä sisältö toimitetaan heille esteettömästi operaattorin verkkoon.

Haluaisin istua C-tason toimistossa suurella Internet-palveluntarjoajalla tämän päätöksen tultua voimaan. Seuraavien vuosien aikana bonukset ovat hämmästyttäviä.

James Bruce - Neutraalisuus ei ole tärkeätä

Mielestäni verkon neutraaliudella ei ole merkitystä pitkällä tähtäimellä. Mainitsin tämän podcastissa toisena päivänä, mutta Google aikoo kääntää pelin heti takaisin heidän kanssaan laajakaistan nopeusluokitukset YouTubesta pelata tilastoja. Sen sijaan, että Google joutuisi maksamaan Internet-palveluntarjoajille YouTube-videoiden toimittamisesta, Internet-palveluntarjoajat maksavat Googlelle perustamisen nopeammat runkoverkot YouTube-palvelimille ja sijoittautuvat siten paremmin luettelossa kuluttajaksi valinta. Voit lyödä vetoa, että kun asiakkaat luetaan alhaisempaan luetteloon, asiakkaat siirtyvät pois heistä ylemmälle sijoitukselle Internet-palveluntarjoajat ovat merkittäviä (olettaen tietenkin tasavertaiset markkinavoimat ja sellainen todellakin on) kilpailu).

Tämä ei tietenkään tee mitään apua muille palveluille, kuten Netflix, mutta voidaan kuvitella meta-sijoitussivusto, joka hyödyntää kaikkien suosittujen palvelujen nopeustuloksia. Ei laillisen verkon puolueettomuutta koskevan lain käyttöönotto vain ajaa näitä sijoituksia olemassaoloon siellä, missä niitä ennen ei tarvittu.

Älä koskaan aliarvioi suositun ranking-luettelon valtaa: yritykset putoavat yli itsensä ja heittävät rahaa sinulle päästäksesi listalle.

Guy McDowell - Entä jos Internet-palveluntarjoajat yrittävät täydentää Googlea?

Paholaisen puolustajan pelaaminen, mitä tapahtuisi, jos suurin Internet-palveluntarjoaja puristaisi Googlen pois? Onko Google valmis juoksemaan ja pelastamaan päivän ja pelastamaan itsensä ennen kuin se voisi tapahtua? Jos haluaisin hallita suurta Internet-palveluntarjoajaa ja Web-käyttöä, aion hallita myös hakukonevalintoja sekä suoratoistomediavaihtoehtoja.

Suurimmat Internet-palveluntarjoajat tunnustavat, että tapahtuisi takaisku, jos he yrittäisivät rajoittaa Internet-matkaamme liian dramaattisesti, liian nopeasti. Sen sijaan kuvittelen heidän pelaavan peliä samalla tavalla kuin kaapelitelevisiolla. He yrittivät saada meidät hakemaan kaapelia sisältöön, jota et pystynyt saamaan ilmaisuun. Monilla meistä oli pitkään ollut sekä ilma- että kaapeli, se oli molempien maailmojen paras. Ilmaverkot huomasivat, että seuraamme kaapeleita yhä enemmän, joten he halusivat olla myös kaapelilla. Sitten kaapeli alkoi tarjota samaa sisältöä kuin ilmateitse, mutta paremmalla lähetyslaadulla, joten lopetimme antennien tai televisioiden ostamisen, jotka voisivat käyttää ilmaviestinä. Nyt meillä on kaapeli kiinni. Kyllä, voit silti päästä yli ilma-aluksen, jos haluat käydä vaivaa sen asettamisessa, mutta suurin osa ihmisistä ei yksinkertaisesti tee niin.

Miksi he eivät tekisi samaa Internet-yhteyden kanssa? Anna meille premium-sisältöä sekä ilmaisia ​​juttuja, ja sitten vähitellen ilmainen sisältö haluaa ansaita rahaa, jota premium-sisältö tekee. Ota käyttöön ilmainen sisältö maltillisella kuristimella, joten se toimii, mutta ei vain niin hyvä kuin palkkio. Silloin sekä sisällöntuottaja että kuluttaja painostavat sisältöä premium-luokassa.

Jos olisin paha medianaftaatti, niin minä tekisin.

Epäilen, että jotkut ihmiset kehittäisivät keinoja sen ympärille tai paikallisia vaihtoehtoisia pääsyvälineitä. Pienemmät Internet-palveluntarjoajat menestyvät aluksi tosiasiassa, etteivät ne rajoita sisältöä, mutta suuret Internet-palveluntarjoajat ostavat ne lopulta. Sitten, sanoen 10-20 vuotta, hyväksymme vain, että asiat ovat tällä tavalla, ja vakuutamme luultavasti, että pidämme siitä tällä tavalla, liian!

Justin Pot - Tämä tapahtuu jo

Tietyssä määrin, kaveri, tämä tapahtuu jo. Täällä Yhdysvalloissa et voi katsella mitään olympialaista sisältöä verkossa, ellet ensin todista, että olet kaapelin tai satelliitti-TV-palveluntarjoaja (ja vaikka tekisitkin niin, palvelu on naurettava verrattuna siihen, mitä CBC tarjoaa kotona ja kotimaassani maa).

Yhtiö, jolla on lähetysoikeudet peleihin täällä osavaltioissa? NBC, Comcastin jaosto, kaapeliyhtiö, joka on rakastettu asiakaspalvelumaineestaan. Comcast rajoittaa myös kotikäyttäjiensä kaistanleveyttä, mutta tekee yhden poikkeuksen: sen oma suoratoistopalvelu, joka on raskaana NBC-sisällössä.

Kaapeliyhtiö omistaa yhden suurimmista yleisradioyhtiöistä, ja se käyttää jo nyt tätä tosiasiaa omaksi edukseen. Ja nyt laillinen kahli on otettu heiltä pois.

Kilpailu on hyvin ja hyvää, mutta sitä ei käytännössä ole suurimmassa osassa maata. Nämä yhtiöt lobbaavat osavaltioiden hallituksia kieltämään kunnallisen laajakaistan, ja Google voi antaa vain niin paljon linjaa niin nopeasti. Verkon neutraalisuus auttoi Internetiä tekemään siitä mitä se on, ja se poistuu. On epäselvää, pystyykö YouTube-kaltainen käynnistysyritys ottamaan verkon käyttöön myrskyn kautta kymmenen vuoden kuluttua vai onko porrastettu Internet tekemässä uudesta tulokkaasta niin hidasta, että se on turha.

Johtopäätös - mitä luulet?

Tarkoittaako sellaisten säännösten puute, jotka edellyttävät oikeudenmukaista pääsyä tietoihin Internetissä? Internetin vapauden kuolema Internet ei ole todella ilmainen - kuka sensoi ja miksiMissä tahansa vapaassa, demokraattisessa yhteiskunnassa kansalaiset ovat ylpeitä siitä, että heillä on vapaa pääsy tietoon. Tämä pätee moniin maihin, joissa kansalaiset ovat voittaneet kovaa taistelua itsenäisyyden puolesta. Se on jotain... Lue lisää ? Muutetaanko Internet nyt yhdeksi yrityksen ylläpitämäksi tietoportaaliksi, jota hallitsevat eniten rahaa saavat ihmiset? Vai eikö mikään tästä asiasta ole ollenkaan? Pysyvätkö asiat vain samanlaisina? Anna äänesi ja anna sitten meille mielipiteesi asiasta alla olevassa kommenttiosassa!