Kuinka CGI pilaa suosikkielokuvasi

Mainos

Vaikka ihmettelemmekin "näitä uusia taiteellisia erikoistehosteita", joskus he voivat estää elokuvan nautinnon. Tiedät, että se on totta, joten katsotaanpa miten CGI pilaa suosikkielokuvasi.

Jurassic ParkGrafiikka on ajan testi. Elokuva julkaistiin vuonna 1993. 2000-luvun alun elokuvat eivät kuitenkaan näytä yhtä hyviltä. Merkittävä esimerkki on Muumio palaa, elokuvan, jonka olisi pitänyt olla hyvä, mutta kärsinyt sen sijaan erittäin vakuuttamattomasta CGI The Rockista (tai Dwayne Johnsonista, jos olet alle 30-vuotias).

Tässä on joitain tapoja, joilla tietokoneella luodut kuvat (CGI) tuhoavat elokuvakokemuksen koko sukupolvelle ihmisiä, ja mitä voit tehdä estääksesi tämän katastrofin tapahtumisen.

Kun CGI on vain huono

Luuletko olevani liian dramaattinen?

Elokuvat ovat edenneet kauan sitten, kun kompostointi on alkanut varhain käyttämällä CSO (Color Separation Overlay) -sovellusta, joka on outo tekniikka, joka sai ihmiset ja paikat näyttämään hajanaisilta taustalla. (Tohtori kukaetenkin 1970-luvulla, täytettiin CSO: n kanssa; joskus se todella toimi

50 vuotta vanha näyttely Kuka on online: Kaikkien aikojen paras lääkäri, joka jaksotJos haluat päästä tohtori Who: hen ja nauttia tämän brittiläisen instituutin koko televisiohistorian tärkeimmistä jaksoista, aloita luettelosta, jonka olemme rakkaudella sinulle laatineet. Lue lisää vaikka.)

Sama antlimaktinen tunne elää kuitenkin aina, kun katsomme vakuuttavia kohtauksia.

Huono CGI poistaa meidät elokuvasta. Tiedämme, että Godzilla ei ole todellinen, mutta sellaisenaan X-tiedostot sanoo, haluamme uskoa. Ja mikä hajottaa tämän illuusion, tekee koko asiaan pettymyksen ja räikeän.

Muita kauhean CGI: n elokuvia voidaan katsoa vaihtoehtona vesille pääsyyn. Huhun mukaan Guantanamo Bayn vankien täytyy kärsiä kokoelma näitä kauheita kohtauksia:

• Die toinen päivä: Kutsumme tätä kosteaksi siruksi, koska kyse on vedestä ja yritämme tehdä tästä osasta entistä rohkeampaa. Pohjimmiltaan Pierce Brosnan pelaa James Bondia, kun hän kopioi ja liittää tsunamin päälle, joka turpoaa jäätiköiden yli. H2O ei ole koskaan tuntunut realistisemmalta, paitsi kaikissa muissa elokuvissa.
• Matriisi uudelleen: Keanu Reeves menee kasvokkain Hugo Weavingin kanssa tässä videopelien foota - - odota. Ei, anteeksi, tämä oli itse asiassa vuoden 2003 elokuvassa. Pari on sulautettu niin huonosti, että se tekee Sylvester Stalloneesta näyttämään melkein realistiselta.
• Scooby Doo: Missä kaikki meni pieleen tämän vuoden 2002 elokuvan perusteella, joka perustuu samannimiseen erittäin suosittuun sarjakuvaan? Monet epäilemättä huusivat ”SCRAPPY-DOO” jatkuvasti kolmen tunnin ajan (ehdottomasti Tim Curry. Hänelle tarjottiin päärooli, mutta se lopetettiin sen jälkeen, kun kuuli tämän ärsyttävän pienen harhauttavan osallistuvan siihen. Herra Bean sai sen sijaan). Mutta oliko Scooby itse vakuuttunut joku? Tai niitä hirviöasioita, joista ei edes osoittautunut Old Man Jenkinsiksi? Sen olisi pitänyt olla enemmän kuin Kuka kehysti Roger Rabbit?.
• Tähtien sota: Episodi IV Uusi toivo: Mikä tämä pyhimys on?! Voi, laita pelikentät alas. Tarkoitamme vain 20. vuosipäivää varten julkaistavaa ns. "Special Edition" -tapahtumaa, joka kengäsi sarvessa kohtauksessa nuoren Hutt-Jabban kanssa, joka uhkasi Han Soloa. Varmasti Harrison Ford olisi voinut ryöstää tarkemman Jabban käyttämällä jotakin MDF: tä.

Ja älä anna meidän aloittaa käärmeiden kanssa ...

Täällä on tarina

Joskus huomaat, että elokuvassa kerrotaan upea tarina; muina aikoina, olet vahingossa laittanut Muuntajat päällä.

Voit joskus nähdä aiemman CGI: n, olipa se värevä tai fantastinen. Silloin se riippuu suuresti tarinasta. Tyyli yli aineen The Terminator Genisys -elokuvakatsaus Geeksille... Arnie on palannut valitettavastiOnko Terminator Genisys katsomisen arvoinen? Lue alla oleva spoilerittomme arvostelu. Spoilerihälytys: Arnie on palannut, mutta hänen todennäköisesti olisi pitänyt pysyä poissa tästä sotkusta. Lue lisää , toisin sanoen. Hyviä ja huonoja esimerkkejä varten meidän on vain käännyttävä James Cameronin työhön.

titaanimainen (1997) oli sydän ja henki, samoin kuin erittäin vaikuttavat visuaaliset tehosteet. Ehkä tämä johtui Cameronin kiehtovuudesta ja aiheen syvällisestä tuntemuksesta: tuo innostus ja realismi näytölle. Tuntien jälkeen, jotka hän oli viettänyt näiden kadonneiden elämien tutkimiseen, hän halusi tehdä kaikille oikeudenmukaisuuden. Vaaleat jäljitelmät eivät leikkaa sitä, ottaen varmasti huomioon, että nämä ovat oikeita ihmisiä ja tosi tapahtumat ovat joka tapauksessa niin tunnettuja.

hahmo (2009) näytti kuitenkin upealta, mutta sillä oli vain tarpeeksi juoni 21 minuutin jaksolle. Sen olisi pitänyt olla kallein TV-sarja, ja juoni, joka meille esitettiin, täyttäisi lentäjän melko hienosti.

CGI: n tulisi olla siellä parantaa kerronnan, älä yritä häiritä sinua siitä tai paperista epäselvän tarinan päällä. Yleisöä aliarvioidaan liian usein: elokuvantekijät kuvittelevat, että jos he tekevät jostakin näyttämään kauniilta, suuri yleisö ei huomaa tapahtumien selvää puuttumista.

"Osaat lentää!"

StoryBrainin vuoden 2015 videon jatkuva kiistanalainen ajattelu on, että CGI on aivan liian hyvä nyt, mutta suosii kauneutta uskottavuuden suhteen. Ja kyllä, voit nähdä sen. Deadpoolin kommentti supersankarien laskeutumisesta on osoitus tästä.

Kangas ei repi, ihmiset eivät saa sisäpuolensa murtuneiksi, ja maisemat näyttävät aina upealtä ilman autojen linnut, väärin sijoitetut pylväät tai suuret Ikea-kaupat. Voit antaa joillekin anteeksi. Ohjaajat haluavat elokuvan näyttävän niin hyvältä kuin mahdollista ja samoin kuin elokuvien kävijät, mutta jotkut asiat ovat anteeksiantamattomia. Jotkut ohjaajat saavat asiat yrittämään näyttää niin hyvältä, he lopulta näyttävät huonoilta.

Painovoiman puute on yksi näistä asioista.

Sinun on keskeytettävä epäusko tietyssä määrin, mutta muutama fysiikan peruslaki on silti sovellettava meitä sijoittamaan maailmaan. Panoroida (2015), viimeisin pyrkimys luoda elokuvan franchising pojasta, joka ei koskaan kasvaa, pyysi meitä uskomaan Neverlandiin ja kaikkiin siihen liittyviin kauniisiin mahdollisuuksiin. Olemme tehneet niin vuosia. Disneyn vuosi 1953 Peter Pan todisti, että sellaista ympäristöä ei rajoitettu pelkästään mielikuvituksemme.

Panoroida oli kuitenkin uskomattoman valikoiva CGI: n suhteen - niin paljon, että se sai ehdokkaan Erinomainen visuaalisten tehosteiden saavutus Australian elokuvateatterissa Palkintoja. Suuri osa siitä, yleisistä narratiivisista ongelmista huolimatta, näytti melko hyvältä... mutta yleisö ei voinut auttaa, mutta tunsi olevansa irronnut. Syytän painottomuudesta.

Peter osaa lentää, okei? Se on kaiken tulkinnan pääteema, mutta täällä hän yrittää täyttää tuon odotuksen. Mutta kun jokainen hahmo kykenee uhmata painovoiman, mitä mieltä Panin leviteetti on? Se tarkoittaa, että vaarasta ja uskottavuudesta puuttuu.

CGI on korvannut animaation

Vaikka olemme Disney-teemalla, suurin osa meistä kasvoi elokuvilla, jotka on kastettu rakkaudella. Tarkoitan, ajattelemme käytyjä työtuntia Pinocchio, Leijonakuningas, ja Mulan. fantasia, studiossa pisimpänä toiminut animaatioelokuva, on aivan erilainen vedenkeitin.

Siitä asti kun Lelu tarina vuonna 1995 Pixar Animation Studiosista tuli Walt Disney Studiosin tytäryhtiö, ja todellisista 2D-animaatioista on tullut vähän. Itse asiassa viimeisin vuosi oli 2011 Nalle Puh ja ennen sitä vuoden 2009 Prinsessa ja sammakko.

Vaikka siinä ei ole mitään vikaa Hylky-se-Ralph, jäädytetty, tai Iso sankari 6 (mikä on erityisen upeaa), vanhoissa Disney-animaatioissa on jotain erityistä. Heillä on erityinen paikka monien ihmisten sydämissä. Elokuvafanaatikoille olisi hienoa, jos olisi parempi sekoitus perinteinen animaatio ja uusi CGI Mikä on CGI-animaatio?Mikä on CGI-animaatio ja kuinka CGI-tekniikat ovat muuttaneet nykyaikaista animaatiota? Katsotaanpa lyhyt matka menneisyyden läpi. Lue lisää ; valitettavasti jälkimmäinen on vähemmän työvoimavaltaista (kuitenkin kaukana helposta tai huoletonta) ja vetää silti isoja dollareita.

Tämä tarkoittaa, että emme todennäköisesti saa asianmukaista animaatiota milloin tahansa pian. Ja se on valtava häpeä kaiken ikäisille katsojille.

Mitä voit tehdä siitä?

Muista aika, jolloin CGI ei juuttunut tarinoita. Tarkista jotain uudelleen, kun olit nuorempi. Nostalgia voi olla hieno asia 7 verkkosivustoa, joissa voit jakaa nostalgisia muistoja menneistä päivistäNostalgia saattaa olla karvasmakea, mutta pelkkä menneisyyden ajatus sitoo meidät kaikki sosiaalisesti. Me jaamme parhaat ja pahimmat muistot. Täältä verkko tulee suureksi kasteluaukkoksi. Lue lisää . Osoita pieni kappale aikaasi sijoittamiseen vankkaan tarinaan.

Jos haluat vankan tarinankerronnan ilman CGI: tä, harkitse teatteriin menemistä. Se tarkoittaa, että näet joitain parhaimmista näyttelijöistä, ohjaamisesta, suunnittelusta ja kirjoittamisesta. Olet heti kiinni siihen. Saat mahdollisuuden nähdä William Shakespearen, Arthur Millerin tai jopa George Bernard Shaw'n teoksia. Anna sille mahdollisuus, ja alat nähdä elokuvia aivan uudessa valossa. Ensinnäkin se auttaa sinua näkemään kyvyt tehosteet ja tarinan ytimen läpi.

Loppujen lopuksi ihmiset saavat äänensä kuuluviin maksamatta nähdä joitain Todella vaikuttava grafiikka. Sitten taas joukko kansanäköä hahmo huolimatta arvosteluista, joissa kerrottiin, kuinka siitä puuttui tarina. Ja he suuntaavat kohti Avatar 2 kun se lopulta ilmestyy. (James Cameron on vakuuttanut faneille, että tarina on tärkeämpää kuin mikään tässä jatko-osassa, joten ehkä asiat ovat toisin.)

Joka tapauksessa se ei satuta ketään tukea pienempiä tuotantoja 4 blogia päivitetyksi pitämiseksi kaikissa indie-elokuvissaJos olet kuin minä, vietät todennäköisesti tunteja uimalla (ja joskus itkien) kaikkien riippumattomien elokuvien läpi Netflixissä. Joskus voit jopa yrittää löytää indie-välkkymiä verkosta. Yksi ... Lue lisää , niillä, joilla ei ole varaa näyttävään CGI: ään, silti lupaavat erinomaiset esitykset.

Ja katso, menimme koko tämän ajan edes mainitsemmatta Vihreä lyhty!

Pahuksen!

Kuvapisteet: Tylsää ihmisiä, jotka katsovat elokuvaa Shutterstockin kautta.