Onko TightVNC todella tiukempi kuin muut VNC-asiakkaat?

Mainos

Etäyhteyden muodostaminen pöytätietokoneeseen tai palvelimeen useimmat ihmiset valitsevat nopeasti VNC-palvelimen asentamisen. Se on nopea, helppo määrittää ja mikä parasta, se on täysin ilmainen. Kun olet asentanut VNC-palvelun kohdetietokoneeseesi, voit käyttää pääasiassa mitä tahansa haluamaasi asiakasta päästäkseen kyseiseen palveluun, jos se pystyy käyttämään VNC-protokollaa.

Hieman kiistanalaisessa artikkelissani siitä, kuinka vakoita puolisoa tietokoneesi kanssa, mainitsin käytön RealVNC Windowsille Kuinka vakoilla puolisollesi tietokoneen kanssa Lue lisää tehdä juuri niin. Sitten siellä on VNC: n kana VNC-kanan asentaminen ja käyttö etäkäyttöä varten [Mac]Jos olet joskus tarvinnut saada etäkäyttöä tietokoneelle, olet todennäköisesti huomannut, että jotkut ratkaisut ovat paljon parempia kuin toiset. Jopa niin kauan kuin VNC (Virtual Network Computing) -asiakkaat menevät, on olemassa ... Lue lisää Macille tai VNC-yhteys Ubuntulle Ubuntu Remote Desktop: Helppo, sisäänrakennettu, VNC-yhteensopiva

Pitäisikö etäyhteys luoda Ubuntu-tietokoneeseen? Käytä Ubuntun etätyöpöydän työkaluja tietokoneesi käyttämiseen Linuxista, macOS: sta tai Windowsista. Lue lisää . Jos etsit ilmaisia ​​ohjelmistohakemistoja, löydät VNC-asiakkaat suuret ja pienet sekä kaiken niiden välillä. Äskettäin tapasin TightVNC, toinen VNC-asiakas väittää, että se on erillinen, koska se on “ilmainen, kevyt, nopea ja luotettava“.

”Tiukka” testaaminen TightVNC: ssä

Testiin TightVNC-testin päättäessään formuloida lähtötason suorittamalla ja mittaamalla useita muita VNC-asiakkaita ennen TightVNC: n suorittamista ja vertaamalla sitä samaan perustasoon. Nyt tämä ei ole mitenkään erittäin analyyttinen, ammattimainen, päästä päähän -toiminta tai kapasiteetin testi. Haluan vain tietää, kuinka paljon muistia sovellus käyttää sen toiminnan aikana ja kuinka paljon kaistanleveyttä se kuluttaa VNC-etäpalvelimen kanssa kommunikoidessaan.

Ensimmäinen asiakas, jonka päätin testata, on se asiakas, jota käytän tällä hetkellä koko ajan UltraVNC. Pidän todella UVNC: stä - se on helppo ajaa ja määrittää, ja nopea yhdistää etäasiakkaisiin. Käytän sitä perheen verkkopalvelimien sekä satunnaisten tietokoneiden hallintaan koko talossa.

Käynnissä UltraVNC, avasin Resource Monitorin ja menin suoraan muistialueelle. Kuten näette, UVNC, joka toimii nimellä “vncviewer.exe”, vie vajaan 5000 kt yksityistä muistitilaa, ja sovellukselle on varattu yhteensä hieman yli 11 000.

Verkon käytön kannalta suhteellisen vähän aktiivista, käyttämätöntä ajanjaksoa, kun jätän yhteyden näytöllä koskemattomana noin 5 minuutin ajan, tämän yhteyden verkon käyttöaste lopulta tasaantui noin 1 621: een B / sek. Joten, nyt meillä on lähtökohta verrata kaikkia muita VNC-asiakkaita - noin 5000 kt muistitilaan ja hieman yli 1500 B / s.

Seuraava on RealVNC. Tämä oli oikeastaan ​​ensimmäinen VNC-asiakas, jota olen koskaan käyttänyt, ja se on edelleen VNC-palvelinsovellus, jota käytän edelleen. Suorittaen RealVNC-asiakasohjelman Resource Monitor näytti melkein saman suorituskyvyn, vain hiukan paremmin. Noin 4 520 kt yksityisessä muistissa ja yhteensä noin 10 284 kt.

Kääntöpuolella huomasin, että RealVNC: n kuluttama verkon kaistanleveys oli vain hiukan korkeampi kuin UltraVNC nopeudella 1,887 B / s, mutta ei kovin paljon suurempi. Koska kaistanleveys voi vaihdella huomattavasti ajoittain - ainakin helposti 200 B / s -, nämä kaksi sovellusta suorittavat kaikissa tarkoituksissa lähes samoin kaikin tavoin.

On toinen ilmainen VNC-asiakas, josta olet ehkä kuullut soitetusta TigerVNC. TigerVNC on mielenkiintoinen, koska sen luojat sanovat keskittyneensä suorituskykyyn ja etänäyttötoimintoihin. Pääset funktionaaliin vähän, mutta ensin meidän on suoritettava mittauksemme tälle kolmannelle VNC-asiakkaalle. Tämän Verkkoaktiivisuus näyttää olevan huomattavasti korkeampi tälle VNC-asiakkaalle - melkein viisi kertaa korkeampi kuin kaksi viimeistä.

Sikäli kuin voin kertoa, tein kaiken samalla tavalla mittauksen aikana - odotin muutama minuutti näytön tyhjäkäynnin jälkeen ennen mittausta. Siitä huolimatta verkon käyttö näyttää olevan hiukan korkeampi.

Muistin kulutus näyttää kuitenkin olevan samansuuntainen kuin UltraVNC. Joten ohjelmoijat tekivät toiminnallisuuden lisäämiseksi ja verkon kaistanleveyden lisäämiseksi, he tekivät sen kuluttamatta enempää muistia kuin UltraVNC.

Lisättyjen toiminnallisuuksien osalta on totta, että näet lisää ominaisuuksia, jotka ovat välittömästi saatavissa näyttöruudun vasemmassa yläkulmassa. Yhdellä hiiren napsautuksella voit zoomata, käynnistää Windows-valikon tai käyttää ”Kontrolli-Alt”Etäasiakkaassa. En voinut oikein kertoa, oliko näytön laatu parempi kuin kaksi muuta VNC-asiakasta, mutta jos verkon käyttö on jotain viittausta, niin todennäköisesti on.

Lopuksi tulemme alas yhden VNC-asiakkaan, joka on väittänyt olevansa tiukempi VNC-asiakas - TightVNC. Ensimmäinen asia, jonka huomaat, kun käynnistät TightVNC: n, on, että voit valita ”kaistaleveyden yhteyden” ennen yhteyden muodostamista VNC-palvelimeen.

Kun tarkastellaan verkon kaistanleveyttä “matala kaistaleveys” -asetuksen alla, voit nähdä, että verkonkulutus on edelleen suurempi kuin UltraVNC tai RealVNC - noin 3 kertaa suurempi. Se kaventaa kuitenkin TigerVNC: n kaistanleveyden suhteen.

Muistin käytön kannalta TightVNC todellakin purkaa kilpailun eroa, joka on noin 2 000 kt vähemmän kuin koko varattu työtila. Pienempi jalanjälki on melko vaikuttava, kun otetaan huomioon, että näyttää verkon kautta työskentelevän melko kovasti riittävän toiminnallisuuden tarjoamiseksi.

Joten, siellä sinulla on se ihmiset. Vaikka TightVNC ei välttämättä täsmää hypeen eikä itse asiassa pysty saavuttamaan merkittäviä kaistanleveyden parannuksia, se todellakin täyttää väitteen, että se on kevyt. Kaikille, jotka ovat kiinnostuneita aktiivisten sovellusten käytöstä tietokoneessa, TightVNC säästää ainakin vähän tilaa.

Oletko käyttänyt monia VNC-asiakkaita aiemmin? Mikä on suosikki asiakas ja miksi? Jaa mielipiteesi alla olevassa kommenttiosassa!

Kuvaluotto: Anders Engelbøl