Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. pakolliset kentät on merkitty *
Älä tee mitään. Hallitus ei voita tätä sotaa, heillä ei ole mahdollisuuksia. Ilmaiset videopelit, elokuvat, TV-ohjelmat, suoratoisto-urheilu ja ilmainen musiikki. Me ihmiset löydämme aina saada näitä asioita ilmaiseksi. Miksi maksaa 60 dollaria uudesta pelistä, kun voin ostaa sen ilmaiseksi. Miksi maksaa 15 dollaria mennäksesi elokuviin, kun saan sen ilmaiseksi. Miksi maksaa NBA liigapäästö, kun voin katsoa mitä tahansa koripallopeliä ilmaiseksi verkossa. Miksi maksaa kaapelista, kun voit saada sen ilmaiseksi. Minun kaltaisille ihmisille en välitä ollenkaan siitä, kuinka tuo elokuvayhtiö ansaitsee rahansa, en välitä siitä, kuinka tuo peliyritys ansaitsee rahaa. Minusta ei välitä ketään tai mitään muuta kuin minä ja oma. Miksi f ** k: n pitäisi välittää siitä, että rikkaat ihmiset eivät voi rikastua. Jos voit saada jotain ilmaiseksi, hanki se. Ja se on hallitusten oma syy, jonka minä ja monet muutkin ihmiset tässä maassa ajattelemme tällä tavalla. Joten rehellisesti se on hauskaa minulle, että he haluavat lopettaa jotain mitä he ovat luoneet. LOL. Mutta ei saa työskennellä sosiaalisissa, taloudellisissa kysymyksissä, keskitytään köyhiin ihmisiin, jotka saavat asioita ilmaiseksi ja kutsuvat sitä laittomaksi piratismiksi. Ehkä päästä eroon köyhyydestä ja saada maa oikein, ja ehkä ihmiset välittävät. Älä tuhlaa rahaa turhiin lakeihin ja tekoihin.
Monissa Euroopan maissa on edelleen liian vaikeaa vuokrata ja / tai ostaa elokuvia verkosta tai se on silti naurettavan kallis. Niin kauan kuin laiton lataus on helpompaa kuin laillinen polku, muutoksia ei tule paljon. Muuten, Belgian kaltaisissa maissa ei vieläkään ole palveluita, kuten Hulu tai Netflix, vain iTunes-elokuvakauppa, joka on naurettavan ylihinnoiteltu elokuville, jotka löydät 5 eurolta DVD-levyltä levy. (HD-elokuvien vuokra vaihtelee välillä 4 ~ 6 EUR)
Minulla ei ole ongelmia maksaa IP: stä, kunhan se ei ole naurettavan kallista eikä liian vaikeaa tehdä niin. Joten, Netflix / Hulu / satunnainen suoratoistopalvelu, tule Belgiaan ja ota rahaa!
Olen kirjoittanut tästä henkilökohtaisella verkkosivustollani, mutta koska en tiedä MUO: n linkityskäytäntöä, en linkitä sitä tähän.
Uskon, että tekijänoikeuksien omistajien aloittama taistelu olisi pyhä voitto ajan myötä, jos he vaativat tekemään sen omalla tavallaan. Emme voi kiistää sitä, että ihmiset pitävät tavaroistaan ilmaisia. He eivät halua pakottaa. Tarjoamalla joustavampia hinnoittelu- ja silitysongelmia digitaalisen median omistajuudessa heidän pitäisi voida voittaa ihmiset takaisin lailliselle puolelle.
Voi, ja jos se ei ollut ilmeistä, luulen, että en ehkä ole suoraan vastannut kysymykseen, pyydän anteeksi. Vastaukseni on "mitään ei pitäisi tehdä piratismin estämiseksi". Itse asiassa lakeja olisi muutettava sen edistämiseksi. Maailman köyhimmillä ihmisillä on pääsy vaikuttavaan, arvokkaaseen ja elämää muuttavaan sisältöön, jota heillä ei ole koskaan ollut pääsyä aiemmin, ja maailman Britney Spearsin määrä vähenee muutamalla miljoonalla.
Keskustelu ei ole se, onko verkkopiratismi varkaus, joka on kaksi täysin erilaista asiaa, mutta pitäisikö online-piratismin pysyä laittomana ja jos on, miten siihen tulisi puuttua. Varkaus on fyysisten tavaroiden varastaminen joltakin, jotta henkilöllä ei enää olisi alkuperäisiä tavaroita. Piratismi tarkoittaa jotain kopiointia niin, että alkuperäisellä omistajalla ja merirosvolla on molemmat samat tavarat. Yksi henkilö varastaa, toinen kopioi.
Perustasolla tämän tyyppinen piratismi - luvaton kopiointi - on tapahtunut paljon kauemmin kuin Internet tai jopa digitaalinen vallankumous. Näkeminen, mitä jollakin muulla on, ja yritetty kopioida se on ollut todennäköisesti siitä lähtien, kun ihminen käytti työkaluja. Adam keksi tulta, ja Adam2 sanoi "No, se on loistava idea, aion täysin merirosvoa sitä". Tuo lainaus ei ole tietysti sanatarkka. Heillä ei ollut aavistustakaan, mikä merirosvo oli. Nykyaikainen piratismin ongelma ei ole se, että ihmiset ovat kopioineet ideoita, musiikkia, maalauksia,... vuosituhannen ajan, vain että se on tullut liian helpoksi itselleni tyydyttämättömille ihmisille tehdä niin täydellisesti. Päivän päätteeksi jokaisella voi olla kopio hienosta musiikkikappaleesta tai maalauksesta olettaen, että olet itse hyvä taiteilija ja pystyt toistamaan taidetta. Ihmisillä ei ollut siitä mitään ongelmaa, eivätkä he silti harkitse verkossa käytettävissä olevan työn määrää ilmaiseksi (laillisesti) ihmisten kanssa, jotka kopioivat muiden ihmisten töitä ja osoittavat kykynsä samanaikaisesti. Miksi se on kunnossa, mutta en salli minun käyttää tekniikkaa voidakseni tehdä saman ilman kykyä tehdä niin väärin? Mistä lähtien 'lahjakkuus' muuttaa moraalia? Joko se on moraalitonta, ja sen pitäisi olla laitonta, jos henkilö kopioi Stairway taivaaseen henkilökohtaisesti kotinsa yksityisyyteen lahjakkuuksiensa, instrumenttiensa ja äänitysstudio TAI se on moraalitonta ja sen pitäisi olla laillista, että minä, kuten minäkin, käyttäisimme tekniikkaa tekniikan tekemiseen, mitä ihmiset ovat tehneet mies, kopioi.
Vastuuvapauslauseke: Olen ostanut vuosien varrella satoja albumeita ja ohjelmisto-nimikkeitä. Tuen edelleen taloudellisesti taiteilijoita, joiden tiedän käyttävän tätä rahaa tuottaaksemme lisää musiikkia, jonka haluan kuulla. Pidän sitä sijoituksena tulevaisuuden nautintoihini. Olen kuunnellut paljon musiikkia taiteilijoilta, joista en ole maksanut siitä ilmaisten palveluiden, kuten spotify, pandora, radion, ystävän musiikin ja muiden lähteiden kautta. Mutta jos en välitä tuon taiteilijan tulevista taiteellisista panoksista, on epäilyttävää, saako hän koskaan rahaa minulta. Kuten aina, missä raha menee, sisällön luominen seuraa. Siksi käytän rahaa suosikkitaiteilijoihini, ei oikeastaan heidän nykyiseen sisältöönsä, koska saan sen ilmaiseksi, jos todella haluaisin, mutta varmistaakseni, että kyseiset taiteilijat tuottavat edelleen sisältöä minä haluta.
Tämä koko "piratismin" asia päättyy "huumeiden sotaan", jos se jatkaa etenemistä. Voittajaa ei tule koskaan. Ainoat, joista se satuttaa, ovat köyhemmistä maista vähemmän onnekkaita. Sitten taas mitä yritykset voivat ottaa niiltä, joilla ei ole mitään. Tämä ei ole 80-luvun loppupuolella, jos on joku kaveri, joka myy VHS: ää 7-11 ulkopuolella 3: lla 10 dollarilla. Se ei varasta tuloja yritykseltä, jos et koskaan aio ostaa sitä aluksi!
Mielestäni sen laillisuudella ei ole vaikutusta siihen, lataavatko ihmiset tiedostoja vai eivät. Jälleen sama kuin "huumeiden sota", se tulee olemaan kuten se on aina ollut BBS: n päivistä lähtien. Voin ladata halkeaman joillekin ohjelmistoille, joista olen juuri maksanut 80 dollaria, jotta voisin käyttää mainittua ohjelmistoa useilla tietokoneilla, onko kyse varastamisesta? Jos minulla on kannettava laite, joka käyttää samaa ohjelmistoa kuin työpöytäni (tietokone, joka istuu paikallaan sinulle) Nuoremmat lukijat) Olisin valmis tekemään kaiken, mitä minun piti vakuuttaa, että molemmat tietokoneet toimivat samalla tavalla ohjelmisto. Autocad-, 3DS Max- tai Photoshop-ohjelmissa puhutaan ohjelmista, jotka maksavat 3–4 000 dollaria per sarja. Aionko maksaa 700 dollaria toisesta lisenssistä näiden ohjelmien ajamiseen toisella tietokoneella, kun haastattelin tällaisen taikinan. Epätodennäköisesti! Kuka varastaa keneltä?
Yritysten tulisi kääntyä sisäänpäin ja kysyä itseltään, "annammeko kuluttajalle kohtuullisen määrän yhden ja nollan hintaa?" Onko se ahneus, kun jättiläinen yritys on saanut miljardin dollarin ideasta ja haluaa sitten myös 80 dollaria? Hallituksen tulisi lopettaa verojen tuhlaaminen niin kevyistä asioista, ellei se aio julkisia teloituksia tehdä ihmisistä lopettamaan. Jos ansaitsen 20 000 dollaria vuodessa ja maksat minulle 10 000 dollaria jokaisesta lataamastani kappaleesta, latasin muuten 5000 kappaletta, minne tämä loppuu. Aiotko laittaa minut joihinkin yksityisiin juomisiin vankiloihin, joissa maksoi 1200 dollaria päivässä? Sisältyykö päivässä ansaitsemani 1,47 dollaria alkuperäisiin sakkoihin, jos voisin maksaa sen takaisin? En ole matematiikan velho, mutta näen nettotappion, ellei vetä ylimääräistä viivaa miinusmerkin läpi siinä yhtälössä! Tarpeeksi rambling. Lausuntoni perusteella olisi kohtuullista olettaa, että vastustan enemmän ei-voitettavia "asioita" koskevia verosotia.
Verkkopiratismi ei olisi niin yleistä, jos ohjelmistot eivät olisi niin kalliita. Jos voisin myydä vanhan Office- tai Windows-kopioni, kun en enää käyttänyt sitä, tai vaihtaa sitä..., se olisi oikeudenmukaisempaa ja johtaisi vähemmän houkutukseen ladata hooky-kopio. Jossain määrin samaa voidaan sanoa musiikista ja peleistä... ne ovat naurettavan kalliita, mutta niitä mainostetaan niin paljon, että jotkut ihmiset kokevat tarpeen omistaa ne hinnalla millä hyvänsä.
Piratismia ei voi pysäyttää. Nykyään kun jotain on verkossa, se varmasti piratisoidaan muutamassa tunnissa. Musiikki ja videot ovat ensimmäisiä. Sitten se tulee peleihin ja ohjelmistoihin. Tietyn latauksen etsiminen Googlesta osoittaa sinut laittomasti ensimmäisissä tuloksissa. Se ei voitti taistelua piratismia vastaan.
Vaikka Internet-palveluntarjoajat estäisivät rajoittamattoman tiedon käytön ja saisivat meidät maksamaan käyttämästämme, se merkitsisi heille huonoa liiketoimintaa.
Lähes kuka tahansa voi ladata tavaroita Internetistä, joten jos sinulla on Internet-yhteys, se on käyttäjän tehtävä jopa kunnioittaa rehellisesti sisällön tekijöitä ja tuottajia ja ostaa se.
Oudullinen juttu olisi, jos lataamatonta sisältöä ei olisi ollenkaan ...
En lataa laittomasti, mutta mielestäni minun pitäisi myös pystyä siihen.
Haluan saada samat televisiot ja elokuvat, jotka julkaistaan samaan aikaan kuin niiden maiden ihmiset, jotka tekevät kyseisestä televisiosta ne (oliko sillä järkeä?)... Ja haluan, että kaikki kaikkialla saavat senkin.
Ratkaisu olisi luoda verkkosivusto, jolla voit lahjoittaa rahaa nimetyille TV-ohjelmille. Sivustoa ylläpitävä yritys siirtäisi rahaa kyseiseen verkko- / TV-ohjelmaan (esimerkiksi Australiassa se voisi mennä Foxtellille). Ne toimittavat sinulle kuitin (ehkä jonkinlaisen lisenssin) ladataksesi esityksen mistä tahansa halua (et voi asettaa esitykseen hintaa tai vähimmäishintaa, koska ihmiset alkavat tehdä sen laittomasti uudelleen).
Joo, siinä on ongelmia, mutta se olisi paljon parempi (Internetissä lahjoittavien artistien / yhtyeiden on todistettu toimivan tämä järjestelmä ja ihmiset lahjoittavat).
Ainoa ongelma on rikki tekijänoikeudet ja vanhentuneet liiketoimintamallit. Verkkopiratismi hallitsi maailmanlaajuisesti, kun tekniikka helpotti sitä ja nykyiset jakelumallit (MPAA & RIAA) taistelivat sitä vastaan. Jos ei sopeutua toimialansa muutoksiin, sen olisi pitänyt aiheuttaa näiden yritysten epäonnistuminen, lait eivät EI lisää voittoa.
Mukana on myös globaali ekosysteemi, jossa monia ulkomaisia julkaisuja ei voida hankkia muilla laillisilla keinoilla. Käyttäjillä ei ole muuta käyttöä kuin ladata.
Kehittyy vai kuolee, eikö niin?
Ainoa syy, että piratismi ei ole tällä hetkellä suuri ongelma, on se, että sillä on seurauksia ihmisten toimille. Miksi ostaisin asioita, kun saan niitä ilmaiseksi? Ihmiset ovat luonnostaan itsekkäitä. Se on luonteellamme, mikä takasi sen, että menimme selviytymään eikä kuolemaan linkkinä evoluutioketjussa.
Nyt toisesta päästä, en usko, että on totta, että levy-yhtiöt kykenevät tekemään nämä naurettavat rangaistukset miljoonien dollarien vahingonkorvausvaatimukset albumin tai pelin tai elokuvan lataamisesta ovat taistelun molemmin puolin kohtuuton.
Joten lopuksi ajattelemme näin näin, levy-yhtiöt, elokuvastudiot ja pelin kehittäjät vetävät vaunua lopulta he kyllästyvät tuosta vaunusta heidän kannustimensa heikentyessä, eikä ketään jätetä vetämään sitä vaunu.
En ole mitään lainvastaista. Mielestäni se on kuitenkin käytännöllinen indikaattori siitä, että alalla on rikki. Mitä enemmän DRM- ja muita rajoituksia asetat elokuvan katselemiseen tai musiikin kuunteluun, ja mitä korkeammat median kustannukset ovat, sitä todennäköisemmin keskivertokuluttaja kääntyy piratismiin. Mitä enemmän vapautta annat ja mitä rehellisempi hinnoittelu, sitä vähemmän piratismia tapahtuu.
Lisäksi on osoitettu, että piratismi voi joissain tapauksissa olla hyödyllistä teollisuudelle. Ihmiset, jotka saavat median laittomia versioita, ostavat ja mainostavat usein ystävilleen, jos se on hyvää, ja päästävät eroon laittomasta versiosta, jos se ei ole. Sitä käytetään tavallaan kuin demo nähdäksesi, onko se hintansa arvoinen.?
Joten lopulta, jos päästämme eroon DRM: stä ja muista rajoituksista, hinnoittele tiedotusvälineitä oikeudenmukaisesti ja tunnustamme, että jokin piratismi tapahtua (mutta silti lainvalvontaa sitä vastaan tarvittaessa, jotta ihmiset ymmärtävät, ettei se ole hyväksyttävää), piratismi tulee olemaan vähenee.
Elämässä on pahimpia ongelmia kuin piratisointi jotain, jota et voi fyysisesti pitää kädessäsi. Ihmiset ammutaan, ihmiset ovat vaikeuksissa, ja poliisi ja hallitus ovat kiinnostuneempia online-piratismista. Kuinka luulet joidenkin ohjelmistokehittäjien kuuluisuudesta? Jotkut kuuluisuudesta piti tulla jostakin?, Eikö niin? Kaikki merirosvolaiset eivät ole pahoja poikia, ja poliisin ja hallituksen tulisi tutkia parempia asioita tehdä enemmän kuin pilata Internetiä PIPA: lla tai jollain muulla tyhmällä teolla ja tuhlata enemmän kansalaisia raha. Ja he ihmettelevät, miksi olemme rikki maana? He ihmettelevät, miksi kaikki epäonnistuu? Elämässä on parempia asioita kuin vapauden pilaaminen tai poistaminen, miksi he eivät työskentele parempien asioiden parissa, kuten juuri tuhonnut koulutusjärjestelmän vahvistaminen.
Tämän pitäisi mielestäni tehdä, jotta piratismi ei enää häiritsisi ihmisiä ja että taiteilijat voivat saada tuloja!
Pelit - vapauta ne tavalliseen tapaan, mieluiten ilmaiseksi, mutta pelaat pelin sovelluksen sisäisellä ostolla. Tällaisia pelejä on aika vaikea murtaa.
Kun joku yrittää peliä, jos hän jää siihen peliin, he maksaisivat päivityksistä 70–80%!
Televisio-ohjelmat / elokuvat - Et voi yksinkertaisesti lopettaa piratismia tässä osiossa! Joten mitä voit tehdä, on asettaa elokuvasi ja televisiosi katseltavaksi mainosten avulla, IMO: n ihmiset katsoisivat mielellään verkossa ilmaiseksi, eivätkä välitä näistä harvoista mainoksista.
Ohjelmistot - Melko vaikea lopettaa piratismi täällä, samoin kuin kaikki, jotka ostavat, voivat ladata tavaroita, mutta verkkopalvelintarkastukset voivat olla hyödyllisiä. Kuten Windows 8 oli valtava kauppa keksijöille, he vain pystyivät tekemään kokeiden uudelleenasettajia, ei todellisia aktivaattoreita!
Musiikki - lataa ne melkein kuin elokuvat / TV, kuten soundcloud tai jonnekin, missä ihmiset voivat kuunnella. Tee mieluiten video tai lataa sanoitusvideo YouTubeen saadaksesi mainostuloja.
Tämän lisäksi, vapauta kaikki niin kuin se on, koska monet ihmiset haluavat yhä kerätä alkuperäisiä ja löytää ne luotettaviksi!
Pro piratismi
Miksi?
No, jos olet GFX-taiteilija, joka käyttää Photoshopia ja asuu kolmannen maailman maassa, voisitko varaa Photoshop CS6: n tai CC: n niin korkeaan hintaan? Katsokaa vain nykypäivän GFX-taiteilijoita ympäri maailmaa. He käyttävät Photoshopia, vaikka ne ovatkin laittomia.
Piratismi on sisällön "KOPIOINTI" eikä "PYSÄYTYS". Näillä kahdella on selvä ero.
Tietoja tappioista, joita yritykset vaativat? Se on tappioita kopioidun / laittoman sisällön perusteella, esim. 50 merkkijono "Sony Movie Studio" -ohjelmisto otetaan huomioon.
Toinen asia, piratismin määritelmä yleisessä merkityksessä on, että et varasta kopioita tavaroita, mikä tosiasiallisesti tuhoaa online-merirosvouksen merkityksen, jonka olen aiemmin todennut.
Digitaalisen median (esimerkiksi elokuvien, sarja-dvd-levyjen, musiikin) suhteen minulla ei ole rehellistä ongelmaa, koska riippumatta siitä, mitä yritykset väittävät, taiteilijat ovat tietenkin edelleen miljonäärejä! Ja tämä on tosiasia, koska jos "piratismi" vaikuttaa heihin, selitä sitten, kuinka ns. Tappiot eivät vaikuttaneet heidän nettovarallisuuteensa?
Ohjelmistojen osalta ei vieläkään ole ongelmaa. Toki on "käytä linux-pohjaista käyttöjärjestelmää" -ehdotus, mutta nykymaailmassa Windows hallitsee PC-maailmaa, ja Android ja iOS hallitsevat mobiilimaailmaa. Me kaikki ansaitsemme jotain, joka voi joko tehdä elämästämme mukavampaa tai vain etuisuuksien vuoksi tai tehdä meistä entistä tuottavampia. Ja käyttäjän on valittava, tukeeko hän kehittäjiä, jos hän on vaikuttunut siitä.
Tähän mennessä nähtyni ja kuullutani mukaan mikään piratismi ei aiheuttanut yrityksen sulkemista, joten jätä digitaaliset merirosvot rauhaan ja anna käteisellä maksaa haluamansa asiat.
Loppusanat Ehdotan, että sana merirosvo digitaalisessa / online-merkityksessä vaihdetaan johonkin muuhun, joka määrittelee heidät parhaiten.
Pro piratismi
Miksi?
No, jos olet GFX-taiteilija, joka käyttää Photoshopia ja asuu kolmannen maailman maassa, voisitko varaa Photoshop CS6: n tai CC: n niin korkeaan hintaan? Katsokaa vain nykypäivän GFX-taiteilijoita ympäri maailmaa. He käyttävät Photoshopia, vaikka ne ovatkin laittomia.
Piratismi on sisällön "KOPIOINTI" eikä "PYSÄYTYS". Näillä kahdella on selvä ero.
Tietoja tappioista, joita yritykset vaativat? Se on tappioita kopioidun / laittoman sisällön perusteella, esim. 50 merkkijono "Sony Movie Studio" -ohjelmisto otetaan huomioon.
Toinen asia, piratismin määritelmä yleisessä merkityksessä on, että et varasta kopioita tavaroita, mikä tosiasiallisesti tuhoaa online-merirosvouksen merkityksen, jonka olen aiemmin todennut.
Digitaalisen median (esimerkiksi elokuvien, sarja-dvd-levyjen, musiikin) suhteen minulla ei ole rehellistä ongelmaa, koska riippumatta siitä, mitä yritykset väittävät, taiteilijat ovat tietenkin edelleen miljonäärejä! Ja tämä on tosiasia, koska jos "piratismi" vaikuttaa heihin, selitä sitten, kuinka ns. Tappiot eivät vaikuttaneet heidän nettovarallisuuteensa?
Ohjelmistojen osalta ei vieläkään ole ongelmaa. Toki on "käytä linux-pohjaista käyttöjärjestelmää" -ehdotus, mutta nykymaailmassa Windows hallitsee PC-maailmaa, ja Android ja iOS hallitsevat mobiilimaailmaa. Me kaikki ansaitsemme jotain, joka voi joko tehdä elämästämme mukavampaa tai vain etuisuuksien vuoksi tai tehdä meistä entistä tuottavampia. Ja käyttäjän on valittava, tukeeko hän kehittäjiä, jos hän on vaikuttunut siitä.
Tähän mennessä nähtyni ja kuullutani mukaan mikään piratismi ei aiheuttanut yrityksen sulkemista, joten jätä digitaaliset merirosvot rauhaan ja anna käteisellä maksaa haluamansa asiat.
Loppusanat Ehdotan, että sana merirosvo digitaalisessa / online-merkityksessä vaihdetaan johonkin muuhun, joka määrittelee heidät parhaiten.
Koska Internet on tällä hetkellä, on tällä hetkellä mahdotonta säännellä vuoden 2006 toisella raukeamisella tapahtuvaa valtavaa tiedon ylivuotoa aikaa, ja aina on ihmisiä, jotka lähettävät tekijänoikeuksien alaista tai lainkäyttövaltaansa kuuluvaa sisältöä jakamaan sellaista tiedot. Yritykset eivät kuitenkaan menetä voittojaan tai tulojaan, koska kellaristaan peräisin oleva kaveri lataa heiltä elokuvan ja jakaa sen. He väittivät, että jos häntä estävät tai eliminoidaan hänen kaltaiset kaverinsa, heidän voitto kasvaa ja se on heidän omaa hyötyään.
Jos yritykset tunnustavat Internetin luonteen, he eivät toimisi kuin joku olisi varastanut omaisuutensa.
No, onko piratismi todella ongelma, joka voidaan ratkaista? Vaikka voimme kaikki olla yhtä mieltä siitä, että asioiden piratismi Internetistä on huono asia, mutta onko todella olemassa tapa estää niitä?
Yksinkertaisesti sanottuna, tähän ei ole toteutettavissa olevaa tapaa. On kaksi ongelmaa: ensimmäinen on se, että laittomasti tuotettua materiaalia jaetaan laillisilla verkkosivustoilla. Toinen on se, että Internet-sensuuria puhutaan erittäin voimakkaasti.
Ensinnäkin on erittäin vaikeaa, ellei mahdotonta, pilata piraattimateriaalia koskematta laillista materiaalia. Sivustot, kuten mediafire, isännöivät erittäin oikeutettuja tiedostoja, mutta myös monia laittomasti valmistettuja materiaaleja. Tarvitsisi valtavan työvoiman ja tietyn sivuston luvan indeksoida heidän palvelimiaan etsimällä piratistimateriaalia.
Lisäksi bittorrent isäntä laillisia tiedostoja, mutta myös laittomasti sisältöä. Koska kyse on P2P: stä, on käytännössä mahdotonta jäljittää näitä "rikoksentekijöitä". Lisäksi, jos eri sivustot saavat suljetaan tekijänoikeusrikkomusten takia, ihmiset vain siirtyvät toiselle sivustolle siirtämällä ongelmaa yksinkertaisesti poistamatta se.
Toiseksi tulee yksityisyyden suoja ja Internet-sensuuri. Jos jollain hämmästyttävällä saavutuksella onnistutaan saamaan tarvittavat työvoimat Internetin jakamissivustojen indeksointiin, he sulkeutuvat välittömästi yksityisyyden liikkeiden avulla. Internet on määritelty (enimmäkseen) vapaana ja avoimena paikkana, joten kun hallituksen kaltainen organisaatio yrittää säännellä sitä, Internet työnnettiin taaksepäin.
Ellei riittävästi työvoimaa ole käytettävissä ja Internet-sensuuri on sallittua maailmanlaajuisesti, Internet-piratismia vastaan ei voida tehdä paljon. Siksi on yksi vastaus: älä tee mitään. Se olisi vain täydellistä ja täydellistä resurssien tuhlausta.
Myönnän, että merirosvoin kaiken (hyvin melkein kaiken).
ja syyni 90%: iin tapauksiin oli PRICE ja muihin 10%: iin sisältyy mukavuus.
Veriset hallitukset voivat käyttää miljoonia ja miljardeja turvatakseen yritysten kiinnostuksen kohteet siellä, missä heillä on muita, erittäin vakavia ongelmia.
ja henkilökohtaisesti mielestäni piratismi on tärkeätä, muuten nämä yritykset hallitsevat hintaa eikä kukaan voi vastustaa sitä :(
esimerkiksi xbox-pelin hinta on noin 60 dollaria Yhdysvalloissa, niin se on täsmälleen sama Intiassa, ts. noin 3500 rupiaa, mutta mitä nämä yritykset eivät ymmärrä, on, että jokaisen maan kansalaisen ansaintakyky ei ole sama... PAHUKSEN!
ja sitten on niitä kalliita lisävarusteita ...
leikataan hintaa ja vähennän, ellei PYSÄYTÄ, piratismia (:
Piratismi ei ole kuluttajan ongelma, se on etu. Suurten tiedotusryhmittymien ei pitäisi antaa hyötyä liiketoiminnastaan. Luojat eivät ansaitse korvausta ponnisteluistaan.
Mielestäni tekijänoikeuslakeja olisi nykyaikaistettava. Mielestäni kuluttajilla tulisi olla sellainen mediapääsyoikeuslaki, jolla on lisenssimme nauttia aiemmin luodusta sisällöstä ostetut voidaan siirtää vapaasti uusiin muotoihin ja laitteisiin, jos he eivät halua tarjota pääsyä tallennettuihin paikallisiin kopio. Mielestäni meillä on oltava erilainen käsitys "varkauksista" digitaalisen median alueella.
Mikään tästä ei hyödy mediakonglomeraatteja, jotka tällä hetkellä hallitsevat viihdettämme, mutta rehellisesti niitä yritykset elävät laina-ajallaan, jota tukee oikeusjärjestelmä, joka on kasvanut tukemaan niiden jatkuvuutta olemassaolo.
Tarvitsemme jonkin verran päätämme pois kollektiivisista aaseistamme ja ymmärtämään, että suurin ongelmaviihdemedia on keskittämällä sen hallinta pienen joukon yrityksiä. Ne yritykset ovat heidän omia pahimpia vihollisiaan; saalistushinnoittelu, rajoittamalla pääsyä heidän luetteloonsa, hitaasti uuden tekniikan ja liiketoimintamallien omaksuminen. Nämä ovat asioita, jotka ajavat ihmiset piratismiin.
Olen merirosvo. Teen sen ensisijaisesti mukavuuden vuoksi saadakseni haluamani kokemuksen valitsemilleni medioille nauti tai siirry muotoon, joka on mielestäni miellyttävämpää (sarjakuvapiraateilla on yksinkertaisesti parempi tuote). Uskon, että tuen suoraan nautittavaani mediaa. Tämä tarkoittaa, että ostan edelleen fyysisiä sarjakuvia, joita en itse lukenut paperille, ja varmista, että valitsen uudesta Game of Thrones -ruudusta, kun se julkaistiin ja pudottamalla rahaa kärkisäiliöihin verkkosivustoille, joiden mainoksia minä lohko. Mutta en näe mitään eettistä ongelmaa digitaalisen median kopioinnissa, muuttamisessa tai formaattien muuttamisessa oman avuksi.
Joten mitä meidän pitäisi tehdä piratismin suhteen? Entä jos ymmärrät, että tietyille toimille tyypillisesti oikeudellinen rakenne on typerä ja vanhentunut, ja löydämme uuden kehys, joka ei kriminalisoi toimintaa, jonka epäilen valtaosan Internet-yhteyteen kytketyistä ihmisistä ainakin toisinaan päättävän sitoutuvat.
En enää osta CD-levyjä ja vastaavia, koska ne ovat usein huonosti nauhoitettuja. Niiden kuunteleminen on toisinaan kauhea kokemus: basson puuttuminen, liian voimakas basso, ei tasaisen taajuuden vaste, kauhea vääristymä, toissijaiset soittimet liian korostettu, soittimien muuttunut tilavuus, kappaleet, jotka haalistuvat lopussa, kun musiikki on parhaimmillaan jne...
Tietyt musiikkiteollisuuden ihmiset ovat vain rikollisia, jotka tuhoavat hyvän äänen ja ilo kuunnella sitä. En kieltäydy maksamasta sellaisia paskiaisia.
Siksi kuuntelen musiikkia Internetistä ilmaiseksi (ja joskus lataan sen myös ilmaiseksi).
Olen pahoillani vain kirjailijoista ja pelaajista, koska he luovat kauniita / ihania kappaleita, joista nautin, he ansaitsisivat palkinnon, mutta ei ole tapa maksaa niitä vain.
Kyllä, jotain olisi tehtävä, jotta estetään suojattu kansan alamäen alamateriaali, mutta sen pitäisi tehdä aineiston kustantaja eikä auktoriteetit. Tosiasia on, että monet yritykset laittavat koodeja DVD / CD-levylle, mikä estää kopioiden tekemisen. Sen avulla voit polttaa levyn tietokoneellesi, mutta jos yrität siirtää tiedoston toiselle levylle, se kopioi, mutta ei toista.
Kyse on aina rahasta. Hollywood haluaa ottaa niin paljon kuin mahdollista, kun taas ihmiset haluavat antaa niin vähän kuin mahdollista. Joten suosittelen pientä kompromissia, jonka avulla Internet-palveluntarjoajat voivat tarjota erilaisia käyttöoikeustasoja lisäkuukausimaksulla. Esimerkiksi ylimääräinen 5 dollarin kuukausimaksu antaisi käyttäjille pääsyn torrentisivustoille ja vastaaville.
Ei mitään. Merirosvot, mukaan lukien minä, merirosvo, koska: a) he haluavat kokeilla jotain ennen ostamista; b) heillä ei ole varaa ostaa kyseistä tuotetta; c) he asuvat pienessä kaupungissa pienessä maassa, jossa e-ostamista tuskin on, ja elokuvan tai pelin ostamiseksi heidän on kuljettava 150 km päästäkseen kauppaan.
En ole samaa mieltä useimpien kommentaattoreiden kanssa siitä, että tekijänoikeuksien alaisen materiaalin laaja jakaminen on ongelma. Musiikki-, televisio- ja elokuvateollisuus on kuitenkin osittain syyllinen tähän. Yhtäältä henkistä omaisuutta on kunnioitettava tietynä omaisuutena. Se tosiasia, että varastaminen on helpompaa kuin fyysinen omaisuus, ei saisi vähentää sen varastamista rikoksena. Toisaalta televisio on suurelta osin esittänyt itsensä ilmaisena palveluna. Osta televisio, kytke antenni ja ilmaiset jutut tulevat luoksesi aaltojen yli jne. Tietysti se maksaa mainostajien ja heidän on saatava tuotto sijoitukselleen. jos ihmiset lataavat esimerkiksi Valtaistuimien he ohittavat mainonnan ja arvoketju on katkennut.
Vietettyään jonkin aikaa Yhdysvalloissa yrittäessään katsella televisiota tiedän, että "ilmainen televisio" on melkein katsottava. Mainoksia on niin paljon ja ne ovat niin invasiivisia, että luulen ja vuokraan elokuvan Hotelli VOD -palvelusta. Tämän perusteella on kenties aika siirtyä pay-per-view-malliin, vaikka se on tärkeä saada arvoehdotus oikein. Arvaan, että mediayritykset yliarvioivat omaisuutensa ja tämä ei onnistu saamaan kunnollista pitoa markkinoille.
Meidän on muistettava, että yhdellä kertaa tallennetaan enemmän kappaleita, enemmän elokuvia tehdään jne. Kuin koskaan yksi henkilö voi katsella, ts. olemme ylitarjontatilanteessa, jossa 1 dollarin maksaminen kappaleen lataamista kohden vaikuttaisi liiallista. Nyt kun ei ole fyysistä mediaa jakelukustannusten luomiseksi ja jakamiseksi, se on lähellä nollaa, joten tätä hinnoittelua ei tarvitse pitää kiinni.
Kun vuokrain DVD-levyjä, ne maksavat 5 dollaria kerrallaan. Tämä oli korkea kustannusjakelu menetelmä. Sama elokuva tuottaisi todennäköisesti saman voiton elokuvateollisuudelle, jos he virtaisivat sitä 0,50 dollarilla. Jos he tekisivät tämän (ja mikromaksut ovat nyt vakiintuneet) ja tekisivät siitä helppoa, suurin osa lataajista ei häiritsisi, he vain maksaisivat.
Jos emme tee tätä työtä, teollisuudessa ei ole tarpeeksi rahaa korkealaatuisen ohjelmoinnin tekemiseen. On kiistatta, että tämä on jo alkanut tapahtua. Lataajat irtoavat, koska lopulta mitään lataamisen arvoista ei jää. Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin ILMAINEN, ja sen aikaan me globaalina yhteiskuntana tajusimme tämän.
Myönnän, että merirosvoa tavaraa. Lähinnä hinta / arvo tai mukavuus. Yritän kuitenkin myös maksaa tavaroista, kun tunnen saavani paljon kauppaa. Tilaan Netflix- ja Amazon Prime -sovellukset suoratoistosisällölle, koska se on hyvä arvo. Minulla on myös Spotify Premium, joka on estänyt minut lainkaan piratisoimasta musiikkia. Ennen kuin Spotify oli saatavana Yhdysvalloissa, latasin musiikkia koko ajan, koska maksoin aiemmin albumista tai kappaleesta Tiesin jopa, että pidin siitä, tai kappaleille ja albumeille, jotka tiesin vain haluavanni kuulla vain muutaman kerran, näytti siltä jätettä.
Suurin ongelma on, että sisällöntuottajat (elokuva- / tv-studiot, ääniteollisuus jne.) Kieltäytyvät ehdottomasti noudattamasta tervettä järkeä koskevaa taloutta, joka hallitsee melkein kaikkia muita toimialoja. Tietysti se, että tietyn tuotteen kysyntä ja tarjonta määrää tuotteen hinnan. Sen sijaan he asettavat haluamansa hinnan kysynnästä, tarjonnasta ja markkinavoimista riippumatta ja odottavat vain, että kaikki ovat valmiita maksamaan sen. He eivät näytä ymmärrä, pitävätkö he siitä vai ei, media / viihdemaisema on muuttunut niin rajusti viimeisen 15 vuoden aikana, että minkä tahansa tietyn asian (albumi, elokuva, tv-ohjelma jne.) kysyntä on paljon vähemmän kuin se oli. Ihmisillä on niin paljon vaihtoehtoja viihdyttää itseään, että viihteen todellinen arvo on laskenut, koska tarjonta on niin suuri. Täällä on satoja televisio-ohjelmia, jotka leikkaavat milloin tahansa, lisää elokuvia, kirjoja, enemmän musiikkia monipuolisista lähteistä, enemmän videopelejä jne. kuin ennen. Mutta teollisuus yrittää pitää arvon keinotekoisesti korkealla. 2,99 dollaria televisiosarjan HD-jaksosta? 15 dollaria cd- tai digitaalisesta mp3-albumista? 6,99 dollaria HD-elokuvan vuokraamiseksi Vudusta tai vastaavista palveluista? Nämä hinnat ovat naurettavia, ja monet ihmiset yksinkertaisesti eivät maksa tällaista rahaa, etenkin kertakäyttöisempään viihteeseen.
Toinen ongelma on, että teollisuus todella kannustaa ihmisiä merirosvoukseen antamatta heille mitä he haluavat, sopivalla, edullisella tavalla ja nopeasti. Pidän siitä vai ei, olemme välitöntä tyydytyksen kulttuuria. Ihmiset, jotka asuvat Yhdysvaltain ulkopuolella, piratisoivat usein asioita, koska ne ovat joko täysin poissa oikeudellisista palveluista, kuten Netflix ja Hulu tai koska heidän on odotettava naurettavaa aikaa TV-ohjelmien, kuten televisio-ohjelmien, näyttämiseen heidän maa. On hullua, että se on edelleen tällainen, tänä päivänä. Jopa Yhdysvalloissa asiat vievät liian kauan tullakseen kohtuuhintaisille palveluille, kuten Netflix. Äskettäin ystävä suositteli näyttelyä New Girl. Ensimmäinen kausi oli Netflixissä, joten katselin sitä siellä ja rakastin sitä. Mutta katso, heillä ei ole kautta kaksi, ja minulla ei ollut mitään kiinnostusta maksaa 2,99 dollaria jaksolta (25 eps) Amazonissa, jotta voisin katsoa sitä ja olla kiinni ajallaan 3 kaudeksi. Se on naurettava hinta. Enkä halua odottaa kahdeksan kuukautta tai pidempään, kun show pääsee lopulta Netflixiin. Joten piratin koko kauden kaksi. En ole edes pahoillani. Kun he alkavat tosiasiallisesti veloittaa kohtuullisen hinnan sisällöstään, sanon, että piratismi on ongelma, ei aiemmin.
Piratismi ei ole meidän ongelma, olen samaa mieltä Glennin kanssa. Lisäksi se on vain osoitus suuremmasta muutoksesta. Kopioita voidaan periaatteessa tehdä määräämättömäksi ajaksi ja ilman kuluja. Maksaminen on vain kiitollisuus hyvästä työstä: tämä on tosiasia, maailmamme todellisuus, joka muuttaa sen tulevaisuuden mahdollisuuksia. Vielä enemmän materiaalitavaroiden tuottaminen vaatii vähemmän käsityötä vuodessa. Jos voimme kaikki saada kopioita ilmaiseksi, luoja ei ehkä tarvitse maksaa elantonsa? Ehkä kukaan ei tarvitse? Ehkä järjestelmä, joka yrittää saada meidät uskomaan, että elämme edelleen niukassa maailmassa, jossa jotkut ihmiset on * pakotettava * työvoimaan, ei ole aivan rehellinen? Ehkä juuri kasvottomat välittäjät, jotka elävät prosenttimäärästä, luottolainoista, transaktioista, on tuhottava? Tarkastellaanpa sitä, että ihmisistä ei tule hyviä muusikoita rikastuakseen; Se on pankkiirien motivaatio, ja muusikot / kirjailijat yleensä pahenevat ahneudesta. Joten vaikka kukaan ei maksa, taipumus luoda ei katoa.
Olen samaa mieltä Glennin kanssa (ensimmäinen kommentti) - Mitään ei tarvitse tehdä, se ei ole ongelma. Se antaa [tietäjille] vain kokeilla asioita ennen ostamista. Esimerkiksi, oletko koskaan ostanut uuden pelin odottaen sen olevan loistava ja että se osoittautuu täydelliseksi sierra-hotel-indigo-tango? Oletko koskaan nähnyt elokuvan trailerin, ajatellen sen olevan loistava, menee sitten elokuvateatteriin maksamalla kiroilevat korot ja elokuvan vihaaminen, kun huomaat, että traileri sisälsi kaikki parhaat bitit ja elokuvan loppuosa oli vain aikaa täyteainetta? Sama koskee musiikkia, ohjelmistoja ja kaikkea muuta digitaalista. Mediayritykset ansaitsevat edelleen joissakin tapauksissa miljoonia viikossa, ja eikö niin, että niillä olisi rahaa, eikö niin? Muuten Hollywood olisi hävinnyt, Activision olisi leikannut johdon CoD4: ssä ja Microsoft olisi huipussaan Vistassa. Vista! Mutta he eivät ole. Ja miksi? Koska merirosvot yleensä ostavat laillisesti enemmän digitaalista materiaalia kuin tavallinen Joe.
Musiikin ja elokuvien tuottajat taistelevat meneillään olevaa taistelua piratismia vastaan ja se muistuttaa kieltoa ja viimeisimpiä huumeita.
Jokaisessa mediaansa lisättämässä suojausjärjestelmässä on joku, joka ohittaa sen.
Mielestäni ratkaisu olisi käyttömaksu, joka lisätään jokaisen Internet-laskuun.
Tämä toimisi vain, jos jokainen maailman maa allekirjoittaisi sen.
Tämä ei voisi koskaan poistaa kaikkea piratismia, mutta vähentää sitä ja rauhoittaa teollisuutta.
Tyhjät kasetit ja CD-levyt olivat maksu.
Tuotot jaetaan musiikki- / elokuva-alan mukaan.
Anna sitten kaikkien ladata niin paljon kuin haluavat.
Ihmiset eivät tunteisi syyllisyyttään, jos heidät pakotettaisiin maksamaan joka kuukausi.
Piraattitoimintaa on syytä riitauttaa, sellaisena kuin minä sen näen. Ihmiset, jotka lataavat säännöllisesti sisältöä ilmaiseksi, kuuluvat yleensä seuraaviin luokkiin: a) he vain haluavat ilmaisia juttuja, b) se on helpompaa ja c) heillä ei ole varaa ostaa, katsella tai vuokrata sisältöä säännöllisesti.
Ensimmäiseen luokkaan ei voida tehdä paljon. Ihmisluonto on valita vaihtoehto, joka tarjoaa vähiten riskin. On mahdollista, että tähän luokkaan kuuluvien ihmisten määrää vähennetään huomattavasti ratkaisuilla kategorioille b) ja c).
Mukavuus on yksi tärkeimmistä syistä, miksi ihmiset lataavat ilmaista sisältöä. Esimerkiksi ihmisillä, jotka asuvat Yhdysvaltojen ulkopuolella, ei ole pääsyä uskomattomiin palveluihin, kuten Hulu ja Netflix. Varmasti he voivat maksaa ylimääräistä saadaksesi VPN: n tai välityspalvelimen, mutta monet ihmiset eivät ole niin taitavia tai taipuvaisia käymään läpi lisättyä vaivaa.
Lopuksi, hinnasta tulee aina numero yksi. Ongelma ei välttämättä ole se, että ihmiset eivät ole halukkaita maksamaan rahaa ohjelmistoista ja sisällöstä. Se on, että monille näistä asioista ihmisillä ei ole todellista tapaa kertoa, onko he maksamisen arvoisia vai eivät. Tässä on esimerkki, sanoin kuullessani, että Game of Thrones oli loistava show ja menin ostamaan muutamia ensimmäisiä jaksoja jostakin palvelusta. Valitettavasti show ei pakottanut minua niin paljon kuin toiset ja tunsi rahani tuhlautuneen. Olisin kiitollinen, jos studio tarjoaisi minulle ilmaiseksi kaksi ensimmäistä jaksoa ilmaiseksi vain tarkistaa sen. Jos pidin heistä niin paljon, ainakin olisin kiinnostunut ostamaan seuraavan jakson, ja vaikka show ei todellakaan maksaisi niin paljon, etten tuntuisi tuhlaavan rahaa. Tässä ehdotuksessa on varmasti puutteita, mutta se on vain esimerkki.
Sisällön toimitus on ehdottomasti parantumassa. Siellä on paljon upeita palveluita, jotka ovat helpottaneet asioita ja joissain tapauksissa jopa halvempia. En kuitenkaan ymmärrä, kuinka e-kirjat ovat joskus hinnoiteltuja korkeampia kuin heidän "kuolleen puun" vastine. Olen lukenut tonnia artikkeleita miksi digitaalisen sisällön hinnoittelu toimii, mutta tunnen silti, että alhaisen hinnoittelun tarkoitus - tärkeä digitaalisen jakelun veto - on tietyllä tavalla saavutettu. PSN-kaupasta ostetut PS3-pelit ovat samoin tarkka hinta kuin levy.
Yleinen huomautukseni on, että piratismia voidaan vähentää, jos sisällönhankinta muuttuu helpommaksi, parempia ja joustavampia hinnoittelumalleja otetaan käyttöön ja sisällöstä tulee todella globaalia.
Mitään ei todellakaan tarvitse tehdä. Jakaminen ei ole rikos. Kaikkien maiden govit, jotka etsivät vain lisää paikkoja, joilla rahaa imeä, tulevat kateellisiksi, kun jokin ei näy olla heidän valvonnassaan, ja kyllä, mielestäni on parempi käyttää rahaa sosiaalisiin tarpeisiin kuin sellaiseen, joka ei tee mitään ihmiset. Olen aina valmis tukemaan indie-elokuvien päättäjiä sekä muusikoita, mutta en hollywood paskaa, mutta heillä on ollut oma osuutensa ja en silti halua jakaa. Aika kuluu, mitään ei tehdä, lukuun ottamatta naurettavia säädöksiä. Taistele jotain, joka muistetaan, jakaminen on huolehtimista!
Älä tee mitään*. Se ei ole ollenkaan "ongelma". Yleensä ihmiset, jotka jakavat tavaroita, ovat myös niitä, jotka ostavat enemmän tavaroita kuin ne, jotka eivät jaa tavaroita. (Vastuuvapauslauseke: En jaa, en myöskään osta paljon; Ostan vain satunnaisesti tavaroita, joita todella haluan.) Me emme tarvitse govtia. tuhlaamalla miljardeja verorahoja löytääksemme ja syyttää ketään piratismista (paitsi * oikeat * merirosvot, jotka varastavat ja myyvät osana "liiketoimintamallia"). Tiedostojen jakaminen ei ole uhka kenenkään tulokselle - päinvastoin.
