Uskotko kaiken, mitä olet lukenut verkossa? [Kerroit meille]

Mainos

Saatuaan selville, kuinka suuri verkko on oppimisvälineenä - täynnä tietoa, joka on nyt kaikki saatavana aivan käden ulottuvilla - on aika muistuttaa itsellemme, että tällä tosiasioiden levittämisellä on tumma puoli lukuja. Koska kaikki tosiasiat ja luvut, kuten käy ilmi, eivät ole yhtä tasaisia.

Samoin kuin perinteiset mediamuodot voivat kehittää tarinan toimituksen makuun sopivaksi tai tulostaa epäilyttävään näyttöön perustuvan oletuksen, verkkoa voidaan manipuloida. Tämä sai aikaan keskustelua viime viikosta Pyydämme sinua -sarakkeessa, joka pyrki selvittämään, kuinka lukijamme lajittelivat vehnän märeistä ja päättivätkö he etsi totuus 4 Faktatarkistuspaikat, jotka sinun tulee lukea ennen äänestystäTarkista nopeasti, onko poliittinen lausunto tosiasia, fiktio vai jotain niiden välistä. Faktatarkistussivustot eivät anna sinulle kaikkia vastauksia tai kerro mitä ajatella, mutta ne voivat auttaa sinua lajittelemaan ... Lue lisää valheiden keskellä.

Uskotko kaiken, mitä olet lukenut verkossa?

Kysyimme sinulta Uskotko kaiken, mitä olet lukenut verkossa? Vastauksia oli miellyttävä määrä, ja onneksi suurin osa ihmisistä ei vastannut vain kyllä ​​tai ei. Sen sijaan enemmistö selitti asiaaan kaunopuheisesti. Osoittaen jälleen kerran, että MakeUseOf on tämän putkisarjan älykkäimpien lukijoiden koti, jota kutsumme InterWebsiksi.

Lisäksi todistaa tämä seikka on se, että valtaosa vastasi ensisijaiseen kysymykseen suurella rasvalla ”Ei”. Ja jopa ne, jotka tunnustivat toisinaan uskoen asioihin, joita he lukevat verkossa liian helposti, he tekivät niin vasta, kun lähde oli laillinen, tunnettu ja luotettava.

Tässä yhteydessä mainittuja nimiä ovat mm BBC, NATO, NASA, TechRadar, Mikä?, wikipedia (vaikka jotkut kiistävätkin tämän) ja yleiset ”hallituksen verkkosivustot”. Useat ihmiset mainitsivat myös WOT on hyvä työkalu yksittäisten verkkosivustojen luotettavuuden määrittämiseen.

Viikon kommentti

Kysymykseen saatiin erittäin oivaltavia vastauksia, etenkin Rob Hindle, Lisa Santika Onggrid ja Alan Wade antoivat arvokasta tietoa. Viikon kommentti menee Peter Everettille, joka voitti tällä kommentilla:

Kuten tekstissä mainittiin, Internet on niin erehtyvä kuin mikä tahansa muu väline, mutta enemmän siinä, että kuka tahansa maailmassa voi julkaisee mielipiteensä tosiasiana, ja jos se tehdään oikeaan paikkaan oikeaan aikaan, se voi muuttua globaaliksi hyvin lyhyessä ajassa aika. Tätä pahentaa se, että perinteiset tiedotusvälineet voivat ottaa epätarkkoja lausuntoja, jotka ovat menneet globaaliksi ja julkaise heidät uutisissa, tuomalla heidät tosiasiaksi prosessissa (ainakin heidän innokkaiden mielessä) lukijoita).

Toivon, että suurin osa Internetin käyttäjistä on käynyt läpi samanlaisen prosessin kuin minä: Lukeessani uutta verkkosivustoa yritän arvioida sen 'Luotettavuus', joka perustuu tietoihin, joiden tiedän jo olevan totta - vanhoja artikkeleita aiheista, jotka olen jo hyvin perehtynyt sisään. Vaihtoehtoisesti viittaan niihin verkkosivustoihin, joihin luotan jo. Usein, Britanniana, nämä ovat verkkosivustot, kuten BBC, hallituksen verkkosivut tai viranomaisten verkkosivustot, kuten Nato, YK, CERN, Nasa (aihekohtaiset).

Kun olen varmistanut verkkosivuston "luotettavuuden", kirjanmerkin verkkosivustoon usein selaimeni (tai metaforisesti) hyvämaineinen lähde ja käyttää sitä vapaasti sen jälkeen.

Olen kuitenkin avoin, että luotettavuusluokitusta voidaan muuttaa tarvittaessa varmistaakseni, etten luota sokeasti kaikkeen siihen kirjoitettuun.

On syytä huomata, että meidän on aina oltava valmiita haastamaan kaikki ideat ja mielipiteemme uusien todisteiden edessä, joten niitä tulisi soveltaa niihin verkkosivustoihin, joihin luotamme jo tai joihin emme usko luottamus.

Yksi mielenkiintoinen huomautus, jonka ilmavoiman tutkimuksen luennoitsija kiinnitti äskettäin minuun, oli kysymys: ”Lukevatko ihmiset, jotka yleensä lukevat tiettyjä sanomalehtiä, lukea niitä pääasiassa siksi, että ne vahvistavat sitä, mitä he jo uskovat, tai koska he haastavat heidän pitämänsä uskomukset? " (etenkin asiakirjat, joissa on poliittinen puolueellisuus). Tietenkin ihmiset lukevat paperit, jotka puoltavat heidän poliittisia näkemyksiään, se on mukavampaa.

Viimeinkin olen tosissani makeuseof-kirjoittajien mielipiteessä melko suuressa arvossa, ja nyt olen usein ottanut heidän näkemyksensä luketuina enkä vaivaudu tarkistamaan niiden pätevyyttä. laiskuus? todennäköisesti.

Nämä ovat luotettavimpia (ja vierailemasi) verkkosivustiani sen arvoiseksi:

BBC
TechRadar
hyödyntää
ja aiemmin mainitut viralliset verkkosivustot, ja paljon pelisivustoja

Tämä kommentti tuo esiin useita mielenkiintoisia seikkoja ja päättyy pienellä ruskealla nuorukaisella linkillä MakeUseOfiin - jota arvostetaan aina, vaikka se ei selvästikään ole välttämätön edellytys voittamalla 'Viikon kommentti‘. Alkuperäinen seikka, että kuka tahansa missä tahansa voi lähettää mitä tahansa kuin totta, on tämän keskustelun ytimessä. Ehkä meidän kaikkien on käytettävä enemmän päätämme tiedon levittämisessä.

Kysymme huomenna uuden kysymyksen, joten ole hyvä ja ota sitten yhteyttä. Pyydämme sinua on viikoittainen sarake, jonka tarkoituksena on selvittää MakeUseOf-lukijoiden mielipiteitä. Esitämme sinulle kysymyksen ja kerro meille mitä ajattelet. Kysymys on avoin, ja siitä voi yleensä keskustella. Jotkut kysymykset ovat puhtaasti mielipidepohjaisia, kun taas toiset näkevät sinun jakavan vinkkejä ja neuvoja tai edistämässä työkaluja ja sovelluksia muille Hyödyntää lukijoita. Tämä sarake ei ole mitään ilman syöttämääsi, kaikki arvostetaan.

Kuvahyvitys: Photosteve101