Kuinka Facebook-tietosi kerätään ja käytetään vaalien voittamiseen

Mainos

Vuonna 2014 Aleksandr Koganin suunnittelema kyselysovellus keräsi tietoja 50 miljoonasta Facebook-profiilista. Heistä alle 300 000 oli suostunut tähän kokoelmaan.

Vuonna 2015 hän antoi nämä tiedot äänestäjien profilointia harjoittavalle yritykselle Cambridge Analytica. He käyttivät 30 miljoonaa näistä profiileista äänestäjien psykologisten profiilien rakentamiseksi.

Vuonna 2016 Trump-kampanja palkkasi Cambridge Analytican työskentelemään kampanjan parissa.

Ja nyt, vuonna 2018, kaikki ovat vihaisia ​​siitä. Enimmäkseen he ovat vihaisia ​​Cambridge Analyticaan. Lauseet, kuten ”tietojen laiton keruu” ja “erittäin epäeettinen kokeilu Facebookin kiehtova (ja häiritsevä) historia salaisista kokeistaFacebookilla on valtava määrä voimaa, mutta se ei aina käytä sitä hyväksi. Nämä kokeilut työnsivät etiikan rajat. Lue lisää ”Runsaasti. Mutta myös Kogan, Facebook ja Trump-kampanja ovat tulossa.

Tämä on tarina tietosuojasta ja sen asenteiden muuttamisesta. Mutta kuka täällä on? Mistä ihmiset ovat todella vihaisia? Mitä voidaan tehdä? Ja lopulta keskitymmekö väärään asiaan? Selvittääksemme meidän on aloitettava vuonna 2012.

2012: Yksityisyyden huolet? Ei iso juttu

Suuret tiedot ja sosiaalinen media eivät saapuneet poliittiselle areenalle vuonna 2012. Mutta heidän käyttöönotonsa mittakaava oli uraauurtava. Tietoja - etenkin sosiaalisen median tietoja - pelattiin valtava rooli Barack Obaman uusintakampanjassa.

Facebook on tarjonnut työkaluja poliittisiin kampanjoihin vuosien ajan. Mutta Obaman kampanja meni pidemmälle. Canvassers, järjestäjät ja muut Obaman kannattajat “tietoisesti tai muuten”Luovutti julkisen tiedon Facebook-profiilistaan.

Yhdistettynä kaikkiin muihin tapoihin, joilla organisaatio voi ostaa ihmisten tietoja, kampanja pystyi koota kattavat äänestäjien profiilit. Näitä profiileja käytettiin mainosten kohdistamisessa.

Tässä on Obaman kampanjapäällikkö Jim Messina, joka puhuu suuren datan tärkeydestä vaaleissa (älä unohda sitä osaa, jossa hän puhuu päivittäin 62 000 vaalisimulaatiosta):

Tämän tyyppinen kohdistaminen oli helpompaa tehdä verkossa kuin televisiossa, mukaan Ed Pilkington ja Amanda Michel:

"[H] e: n mukaan [osoitettavissa oleva mainonta] ei todennäköisesti tapahdu suurina määrinä vuonna 2012, koska esteitä on liian paljon, mukaan lukien Washingtonin huolet kaapeli-TV-kuluttajien yksityisyydestä.

Mikään tällainen este ei estä digitaalista räjähdystä tänä vuonna. "

Vuonna 2012 yksityisyyttä koskevia huolenaiheita pidettiin esteenä mainonnalle - mutta vain televisiossa.

Oikeudenmukaisuuden vuoksi jotkut yksityisyysasiantuntijat varoittivat kansalaisia ​​kampanjan käyttämistä keskitetyistä tietokannoista. Mutta yleensä lehdistökampanja kampanjan pyrkimyksistä käyttää suurta dataa, mukaan lukien valtava määrä Facebook-dataa, oli positiivinen. Oli joitain erimielisyydet, mutta ei niin monta kuin odottaisit nykyisessä Snowdenin jälkeisessä maailmassa.

Vuonna 2012 näimme, kuinka arvokasta sosiaalista tietoa on poliittisissa kampanjoissa. Meidän olisi pitänyt tietää jonkun tapainen kuin Cambridge Analytica.

Kuinka Facebook-tiedot vaikuttavat vaaleihin?

Yhteys Facebook-tietojen ja vaalien välillä ei ole intuitiivisesti selvä. Mitä hyötyä on tiedosta, jos joku tykkää elokuvasta Frozen, poliittiseen kampanjaan?

Yksi tärkeimmistä kampanjoiden saamista tiedoista on vaikuttajien identiteetti. Algoritmit näkevät, mitkä yksilöt vaikuttavat sosiaalisiin ryhmiinsä, ja niille kohdistetaan mainonta. Vaikuttajana vaikuttaa, ajatus jatkuu, ja he heilauttavat ystäviään.

Suuri osa kerätyistä tiedoista kohdistuu myös poliittisiin mainoksiin. Facebook-tiedot voidaan jaotella maantieteellisen alueen, iän, sukupuolen, kiinnostuksenkohteiden, tietyn ehdokkaan äänestämisen todennäköisyyden ja muun mukaan. Kampanjat voivat käyttää tiettyihin kohderyhmiin kerättyjä tietoja kohdistaakseen mainoksia paremmin.

Mikromäärääminen toimii näin poliittisessa mainonnassa:

Tarkkaan kohdennetut mainokset voivat seurata yksittäisiä käyttäjiä Internetin välityksellä ja välittää tiettyjä viestejä, jotka kampanjoiden mukaan todennäköisesti kääntävät heidät sivuilleen. Käyttämällä Facebookista ja kolmansilta osapuolilta kerättyjä tietoja kampanjat voivat kohdistaa käyttäjiä hälyttävän erityisillä viesteillä.

Ja tämäntyyppiset kampanjat ovat olleet erittäin menestyviä. (Vaikka ei ilman kustannuksia. Chuck Todd esittää mielenkiintoisen väitteen big data hajosi Yhdysvaltojen politiikan.) Kun rahamäärä vaihtuu poliittisessa teollisuudessa, ei ole epäilystäkään siitä, että tämän tyyppinen analyysi olisi erittäin haluttu.

2018: Facebook-tietojen keruun pahoinpitely

Vuoden 2018 alussa Cambridge Analytica osui uutisiin suurella tavalla. Se on äänestäjien profilointiyhtiö, joka palkattiin Trump-kampanjassa vuoden 2016 vaalien aikana.

Pitkän tarinan tekemiseksi Cambridge Analytica käytti Facebook-tietoja miljoonista käyttäjistä, jotka eivät olleet suostuneet keräämiseen tai analysointiin:

merkintä: Mielenkiintoista, että Guardian ensin toi esiin epäilyttävää tiedonkeruuta koskevat väitteet vuonna 2015.

Kuka on Cambridge Analytica?

Cambridge Analytica on äänestäjiä profiloiva yritys, jonka omistaa Strategic Communications Laboratories (SCL), ryhmä, joka väittää toimineensa käyttäytymisen muutosohjelmissa yli 60 maassa”(Painopiste). He ovat myös kuulemien kerskineet, että he ovat vaikuttaneet vaaleihin ympäri maailmaa.

”Tietoympäristöstä on tullut uusi moderni taistelukenttä, jossa ovat valtion ja valtiosta riippumattomat toimijat käytämme hienostunutta propagandaa ja desinformaatiota ”, luetaan SCL: n luettelo puolustuspalveluista ala.

Tämä on organisaatio, joka on täynnä tietosodaa. Ja heidän asiakkaitaan ovat hallitukset ympäri maailmaa ja jopa Nato. (Ollakseni rehellinen, kaikki heidän projektinsa eivät ole synkkäät; he ovat työskennelleet myös nuorten sitoutumisen, puhelinverkon elinkelpoisuuden ja ruokaturvan suhteen.)

Cambridge Analytican emoyhtiö on olemassa toteuttamaan vahvoja toimia tiedon ja viestien välityksellä vaikuttaakseen valtavan joukon ihmisten mieliin. Vaikka tämä ei ole Cambridge, on epäilemättä ajattelutapaa olemassa molemmissa ryhmissä.

Mikä selittää joitain melko huolestuttavia ideoita, joita he jakavat tässä Channel 4 -tarpeessa (mukaan lukien ukrainalaisten tyttöjen käyttäminen viettelemään Sri Lankan poliitikkoja):

Kogan, Cambridge, ja tiedonkeruu

Sekä Cambridge että Facebook ovat esittäneet paljon väitteitä. Cambridge tiesi, että he olivat saaneet laittomasti korjattua tietoa (tai eivät saaneet). Cambridge sanoi, että heillä ei ollut tietoja Facebookista (sanoi sitten tekevänsä), Facebook pienensi rikkomuksen laajuutta (sitten ei tehnyt)... on paljon pidettävä ajan tasalla kanssa.

Tarina on se, että Cambridge Analytica käytti tietoja, jotka oli saatu Aleksandr Koganilta, joka oli kerännyt tietoja 50 miljoonasta profiilista.

Tohtori Kogan sai nämä tiedot persoonallisuustestaussovelluksen ja Facebookin tietojenkeruusääntöjen aukon kautta. On kuitenkin tärkeää huomata, että Kogan ei todennäköisesti rikkonut mitään sääntöjä. Facebook sanoo, että Kogan kertoi heille, että sovellus oli tarkoitettu akateemisiin tarkoituksiin, ja että tietojen myynti Cambridge Analytica -yritykselle on politiikan vastaista.

Kogan on vastannut sanomalla, että vaikka sovellus oli alun perin tarkoitettu akateemisiin tarkoituksiin, hän muutti myöhemmin sovelluksen käyttöehtoja. Facebook sanoo, että hänen olisi pitänyt ilmoittaa yritykselle suoraan, kun hän teki sen.

Se on iso, hämmentävä sotku.

Kuka täällä on vika?

Tässä tilanteessa on helppo osoittaa sormet. Kogan myi tietoja, joita hänellä ei pitäisi olla. Cambridge Analytica osti tietoja, joita heillä ei pitäisi olla. Facebookin olisi pitänyt tarkkailla tämän tyyppisiä asioita. Trump-kampanja tehtiin yrityksen kanssa, jolla on ollut varjoisia käytäntöjä. Ja kyllä, kaikki nämä ihmiset ovat syyllisiä. Mutta puuttuuko puolue näistä syytöksistä?

Katso sitä tällä tavalla.

Tiedot, joita keräämme sosiaalisessa mediassa, ovat erittäin arvokas resurssi Facebook ansaitsee rahaa tietosi, miksi sinun ei pitäisi?Verkossa on niin paljon ilmaisia ​​palveluita, koska yritykset voivat hyötyä antamasi tiedoista. Facebookin kaltaiset yritykset myyvät (tai ostavat) tietosi kolmansille osapuolille, kun taas Google, kuten Google, käyttävät tietojasi ... Lue lisää . Se on miljardien dollarien arvoinen. Kuten öljy tai kulta, ihmiset menevät äärimmäisyyksiin saadakseen sen. He ostavat ja myyvät sen. Varasta se. Ehkä edes sotaan sen yli.

Mutta toisin kuin öljy tai kulta, meillä on määräysvalta tähän tiettyyn resurssiin.

Ambivalenssimme on tämän kiistan perimmäinen syy. Emme halua kohdata tätä totuutta, mutta meidän on otettava se huomioon.

Kyllä, Cambridge Analytica käytti laittomasti saatuja Facebook-tietoja. Mutta olkaamme rehellisiä: heidän ei todennäköisesti tarvinnut. Ihmiset luovuttavat lupansa Facebook-tililleen päivittäin. Muistatko ihmiset, jotka ovat antaneet Obaman kampanjalle luvan käyttää Facebook-tietojaan ”tietoisesti tai muuten” jo vuonna 2012? Se ei ole muuttunut.

Onko se online-tietokilpailujen, Facebook-sovellusten, web-seuranta Like-painikkeiden kautta Facebook seuraa sinua! Näin voit lopettaa senMonet yhteisöt seuraavat Internet-toimintaa, mukaan lukien sosiaalisen median sivustot, kuten Facebook. Tässä on mitä sinun täytyy tietää. Lue lisää , tai vain Facebookin avulla kirjautuakseen verkkosivustoon, annamme tietojamme jatkuvasti. Cambridge Analytica sai sen vain hiukan nopeammin kuin muuten olisivat saaneet.

On vakiintunut, että Facebook voi olla voimakas voima, hyvää tai pahaa, globaalissa politiikassa. Cambridge Analyticalla oli 50 miljoonaa tiliä, mutta se ei ole mitään verrattuna tietoihin, joihin joillakin ryhmillä, mukaan lukien itse Facebook, on pääsy. SCL ei ole ainoa ryhmä, joka tarjoaa tällaisia ​​palveluita. Tietomme eivät ole vain arvokkaita - ne ovat voimakkaita ja väärissä käsissä vaarallisia.

Facebook on itse ilmoittanut voimansa vaaleissa. Yli 2 miljardilla käyttäjällä sillä on enemmän valtaa kuin Cambridge Analyticalla tai SCL: llä koskaan tulee. Mutta olemme tietoisesti tietämättömiä ongelmasta, jota tämä edustaa.

Ei ole mahdollista, että mikään muu toimiala voisi hyötyä tiedoista enemmän kuin politiikka. Niin kauan kuin Facebook-tietomme on arvokasta - ja on vaikea nähdä, että väkivaltainen - yritykset, kuten SCL ja Cambridge Analytica, tekevät kaikkensa saadakseen sen.

Jatkammeko heille edelleen helppoa? Ja annammeko heidän tehdä sen mitä haluavat?

Syyllisyyden määrittäminen tässä tapauksessa ei ole helppoa. Koko järjestelmä on suunnattu kohti tällaista tapahtumaa. Se oli vain ajan kysymys.

Tietojen ja vaalien tulevaisuus

Ero reaktioiden välillä vuosina 2012 ja 2016 on syytä pohtia. Oliko Snowdenin paljastukset opettanut meitä olemaan varovaisia ​​tiedonkeruussa? Valtavat tietorikkomukset, joita olemme nähneet viime vuosina? Vai johtuu siitä, että tämä tiedonkeruu tehtiin republikaanien puolesta, ei demokraattien sijaan?

Mutta kun tietomme alkaa löytää tiensä poliittisten kampanjoiden käsiin, ja kun se alkaa käyttää vaikuttavat kansallisen (tai jopa kansainvälisen) politiikan kulkuun, monet ihmiset kokevat sen olevan erilainen merkitystä.

Riippumatta siitä, miksi puhumme siitä nyt, se on jotain, josta meidän on jatkettava puhumista. Tiedämme sen Facebook myy tietojamme Mitä tietojen myyminen Facebookissa tarkoittaa yksityisyyttä? Lue lisää . Ja kun he myyvät mainostajille, olemme yleensä vaiti.