Maksoisitko katsoa YouTube-videoita? [MakeUseOf-kysely]

Monet YouTube-videot ovat luoneet ja mainostetut ihmisille, joilla ei ole todellista käsitystä todellisesta maailmasta tai sitä ohjaavasta fysiikasta!
Tyhmä on kuin tyhmä tekee!
Jos poistaisimme kaikki varoitusetiketit kaikesta, saatamme nähdä, kuinka todellinen elämä lajittelee sen.!

En maksa mistään videoista jne. mistä tahansa vakiintuneesta verkkosivustosta, koska suurin osa materiaalista on saatu "tuntemattomilta, mahdollisesti" tyhmiltä "lähteiltä, ​​ja melkein mikä tahansa hyvin perehtynyt IT-tekniikka voi muuttaa todellisuuden heidän esityslistaansa sopivaksi.

Äänestin kyselyssä ei, vaikka olenkin pikemminkin kyydissä. Pääkysymys, jota näen, on AdBlock: ihmiset valittavat ilmoituksista jatkuvasti, mutta he tietävät kuinka sisältö maksaa itsensä. Youtube ei ole hyväntekeväisyysjärjestö, jos he eivät voi tuottaa voittoa, mikä motivaatio Googlella on verkkosivuston isännöinnissä?

Pidän parempana vaihtoehtoja, joilla tuetaan sisältöä ja mitä ilmoituksia näytetään. Mainoksista päätetään automaattisesti seuraamalla. Haluaisin mieluummin tililläni vaihtoehtosivun, joka kerro heille, mistä olen kiinnostunut kuulla, ja asettaa myös aikarajoituksia. Tuen kahta kanavaa, joita tuen aktiivisesti. Jos ilmoitusta ei näytetä ladatessani videota, päivitän sen. Silti tästä huolimatta pidän parempana 30 sekunnin mainoksia, sietää minuutteja, mutta vähintään kaksi minuuttia kieltäydyn katselemasta. Olisi hienoa, että voisimme räätälöidä nämä hieman enemmän tai maksaa ehkä mainosten poistamisesta.

En voi oikein saada päätäni jonkun ympärille, joka haluaa periä liittymämaksun videoiden katselusta.
Elokuville ja TV-ohjelmille myönnetty maksu on ymmärrettävää, mutta youtube on / oli, mikäli ymmärsin sen, tapa taata videoiden jakaminen.

Tilaa tilaaminen kanavan katselemiseksi tarkoittaisi, että vaikka voin katsoa videota ja nauttia siitä, en voisi JAKAA tätä videota ystävien keskuudessa, lisäämällä sen vetovoimaa ilman, että jonkun muun on maksettava katsoa sitä.

Kaikille häirinnöille, jotka aiheutuvat siitä, että nämä ilmoitukset ilmestyvät ennen videoita tai jopa niiden aikana, säännöllisen maksun (jopa pienen) pakottaminen vaikuttaa pieneltä ja ahne, ja mielestäni vähentää viime kädessä niiden ihmisten määrää, jotka näkevät tuloksena olevan työn olevan vähemmän osumia ja vähemmän tuloja tapa.

Lisäksi se, että suuri osa näistä ensimmäisistä kanavista, jotka valitsevat liittymismaksut, on suunnattu lapsille, esimerkiksi Sesame St.
Tämä on todella hassu tapa käyttää emotionaalista kiristystä pakottamalla lapset vanhempansa maksamaan etukäteen, jotta pienet näkevät Elmon, Bertin ja Ernien sekoittuvan kirjaimilla ja numeroilla.

Tämä kommentti toi sinulle kirjaimet N ja O ja numero 0,00

: O)

Olen valmis maksamaan tietyistä asioista - kuten webinaarista ja sen nauhoittamisesta - tai paneelikeskusteluista aiheesta, joka liittyy työhöni tai harrastukseeni. Tätä ei todellakaan tehdä putken kautta, vaan yksittäiset verkkosivustot.

YouTube teki merkinnän ilmaisella sisällöllä. He eivät toimittaneet sisältöä, vaan jakelua ja varastointia. Kuka hyötyy? Mistä maksut peritään (yksi kanava tai useita tai kaikki)? Uutta sisältöä vai olemassa olevaa?

En maksa nykyisessä muodossaan YouTubesta.

Jos siitä tulee mediakirjasto, voin maksaa sellaisesta verkkopalvelusta.

Tähän ongelmaan on monia puolia. Jos kysyisit yksinkertaista vastausta, sanoisin ei. Miksi maksaa jostakin, jonka saat jo ilmaiseksi. Kukaan ei tekisi niin, eikö niin? Eikä niin, että videoita lähettävät ihmiset eivät voi ansaita rahaa. Sitä varten videon lisäykset ovat, ja olen kuullut, että jotkut ihmiset ansaitsevat satoja tuhansia dollareita päivässä. Toisaalta, jos se olisi ainoa vaihtoehto (eli maksaa ja katso), olisin epävarma. Voin maksaa siitä, koska suurin osa ystävistäni lähettää videoita sinne, ja he saattavat hyötyä siitä. Viimeiseksi tulee vaihtoehto, että joistakin videoista maksetaan, toisissa ei. Voin sanoa, että en aio maksaa, ainakaan en kaikista. Jos tiedän, että jokin video on erittäin suosittu (jotain kuten Gangnam Style), voisin maksaa katsoa sitä, mutta yleensä se ei ole. Yksi asia, jonka Youtubessa on kehitettävä, jotta voin maksaa kaikista videoista, on sisällön esikatselujärjestelmä, jossa voin käyttää katsella osaa videosta ja jos pidän siitä, maksan katsoa sen kokonaan, mutta muuten voin jättää sen.

Tässä ei ole selvää, millaisista kanavista me puhumme? Lisäksi kenelle tämä raha menee?

Jos heillä on ammattimaisesti tuotetun sisällön kanavia, joissa tuotot käytetään tuottajille maksamaan ja tietysti google voi myös leikata, sitten, jos sisältö kiinnostaa minua, suostuisin maksamaan, vaikka haluaisin maksaa mieluummin tietyistä leikkeistä kuin litteistä maksu. Tämän lisäksi on oltava mahdollisuus ladata ja säilyttää sisältö sellaisena kuin olen nyt maksanut oikeudesta katsoa sitä, ja sen ei pitäisi joutua maksamaan lisäksi kaistanleveydestä joka kerta, kun haluan view. Lisäksi nämä maksukanavat olisi mainostettava ilmaiseksi.

Toisaalta, jos minun on nyt maksettava joko laittomasti kopioitua elokuvan sisältöä / musiikkia tai kotitekoista levyä, niin en ole valmis maksamaan.

Lisäksi, jos hyvän sisällön tuottajat eivät saa palkkiota ja kaikki menevät googleen, en myöskään maksaisi.

Ei. Vaikka YouTube on hyvä palvelu, ainoa kanava, josta olen vakavasti kiinnostunut, on ”minuutin fysiikka”. Suurimman osan ajasta vain huijaan katsomassa AMV-videoita ja videopeli- / ohjelmistoarvosteluja, joita ei tule paljon hukata, jos vedän itseni täysin YouTubeen. Joten, ei mitään henkilökohtaista, mutta en maksa, koska en käytä palvelua laajasti. Jos he voivat vakuuttaa ihmiset siitä, että uusi maksettu tilaustyömalli antaisi jotain videon valmistajille / kanavien omistajille, olen varma, että useammat ihmiset haluavat tilata. Sisältö on kuningas. YouTuben sisältö on käyttäjän luomaa. Jos heille ei pidä muutoksesta, he voivat siirtyä johonkin monista vaihtoehdoista.

YouTubella ja Adobella ei ole paljon yhteistä, lukuun ottamatta mediatekniikan ekosysteemin avaintekijöitä. Mutta niiden kehittyvät strategiat osoittavat muutoksen, jonka yhä useammat media- ja tekniikkamaailman yritykset näkevät avainasemana tulevaisuudestaan: tilaukset. Ne tuovat esiin kaikkien tämän liiketoiminnan ja siihen liittyvien yritysten perustavanlaatuisen todellisuuden: maailmassa, jossa olemme melkein aina verkossa, muutos tapahtuu kiihtyvällä vauhdilla.

Ensinnäkin YouTube: Googlen valtava videoyksikkö aikoo kääntää päänsä, ainakin pienellä tavalla, olemassaolonsa perustan tähän asti. Se aikoo luoda tilauspohjaisia ​​"kanavia" - eli sisältökokoelmia, joista toivoo ihmisten maksavan suoraan, sen sijaan, että niitä tuettaisiin mainonnalla.

Tämän pitäisi olla yllättävää kenellekään. YouTube, josta on tullut itse videon oletuslähetys- ja näyttösivusto, on kokeillut premium-palveluita, jotka perustuvat mainontaan liiketoimintamalliksi. Tämä ei ole toiminut hyvin, toistaiseksi, kuten Peter Kafka raportoi äskettäin All Things Digital -lehdessä. Joten on looginen kokeilu kokeilla mallia, joka maksaa videokanavia, kuten HBO ja viime aikoina Netflix ovat tehneet: saada ihmiset lähettämään rahaa säännöllisesti vastineeksi sisällölle, jota he eivät ajattele tukevansa.

Monista videotuottajista YouTube voi tulla aputulon lähde, samoin kuin sanomalehdet yrittävät palauttaa osan kadonneista (paperi) tilauksistaan ​​verkossa palkkien kautta. Tai vielä parempaa, siitä saattaa tulla ensimmäinen askel myöhässä olevassa kaapeli- ja satelliitti-TV: n eriyttämisprosessissa, joka pakottaa asiakkaat maksamaan kaikenlaisista kanavista, joita he eivät halua saadakseen katsomasi kanavat.

Selvä kysymys on, pystyykö YouTube tarjoamaan jotain, jonka ihmiset todella haluavat tukea tällä tavalla, ja näkevätkö myös verkkosisällön luojat riittävän ylösalaisin. Odotin, että Google pumppaa vakavia rahaa operaatioon, ainakin alussa. Mutta sukupolvi videotarkkailijoita on tottunut YouTubeen ilmaiseksi tai mainoksilla tuetuksi palveluksi. Olen agnostiikka, suhtautun skeptisesti tulevaisuudennäkymiin, mutta olen myös iloinen nähdessäni tällaista kokeilua.

Samoin olen kiinnostunut - ja skeptisemmästä - Adoben strategiamuutoksesta. Yhtiö ilmoitti lopettavansa melkein kaiken vähittäiskaupan (laatikoihin ja ladattuihin) ohjelmistojen myynnin ja siirtävänsä tärkeimpiä tuotteita - PhotoShop, Illustrator, InDesign, AfterEffects ja Dreamweaver - "pilvipohjaiseen" malliin, jossa asiakkaat työskentelevät sekoitetulla työpöydällä / online-alustalla kuukausimaksulla. Niin kutsuttu "Creative Suite" kutsutaan tästä lähtien "Creative Cloud" - ohjelmistoalusta, joka vaatii laajakaistan yhteys ja se maksaa noin 50 dollaria kuukaudessa yksittäisille käyttäjille (70 dollaria yrityssivustoille, jotka tarvitsevat hallinnollisia työkaluja) ja 20 dollaria kuukaudessa yhdelle sovellus.

Ihmisille, joiden on ehdottomasti käytettävä näitä tuotteita ja päivitettävä rutiininomaisesti uusimpaan versioon, 600 dollaria vuodessa on hyvä tarjous. Mutta ihmettelen, mitä ihmiset, jotka ovat menestyneet hyvin Adoben työpöytäohjelmiston vanhempien versioiden kanssa, päättävät, milloin päivitys on tarpeen. Lyön vetoa, että monet heistä etsivät vaihtoehtoja.

Linux-käyttäjänä vaihtoehtoni ovat aina olleet rajallisempia, koska Adobe kohtelee Linuxia parhaimmillaan kuin huono lapsenlapsi.) Samaan aikaan LifeHacker ehdottaa tapoja "rakentaa oma Adobe-luova tuotepaketti ilmaisella ja halvalla ohjelmistolla". Joillekin Adobe-käyttäjille ei ole olemassa vakavia vaihtoehtoja alkuperäiset; muille meille on paljon.

Adoben muutto ei tietenkään ole ainutlaatuinen. Peliyhtiöt ovat jo usean vuoden ajan yrittäneet kehottaa pelaajiaan, elleivät pakota, pelaajia hybridijärjestelmiin. Microsoft, pöytätietokoneohjelmistojen kuningas, on ottanut yhä suurempia askelia tähän suuntaan, viimeksi Office 365 -tuotteellaan, vaikka se tarjoaa edelleen työpöydän perusversioita.

Tämä voi mennä kumpaankin suuntaan; Googlen verkkotoimistojen kilpailija Google Docs voi toimia offline-tilassa. Kaikki häiritsevät kaikkia muita, yrittäen kaiken nähdäkseen, mikä toimii - ja tämä vain kiihtyy.

Tällä hetkellä YouTubessa ei ole mitään tilaamisen arvoista IMHO: ta. Nautin mielenmatkasta kuunnellessani 50- ja 60-luvun musiikkia, olen kuullut joitain todellisia muistintekijöitä. Mutta en maksa. Minulla ei ole kaapeli- / satelliittitelevisiota, OTA: ta ja vain Internetiä. Epäilen, että jotain ilmaista korvaa YouTuben, jos Googlen pitäisi käyttää sitä vain tilaamalla.

Maksoisin mielelläni premium-sisällöstä, jos en saa sitä muualta ilmaiseksi ja jos se on kohtuuhintainen. Kuten jos ESPN tarjosi live-pelejä Youtuben kautta 5–10 dollaria (sen sijaan, että tarvitsisit kaapelia) a kuukaudessa, maksoisin sen mielelläni, tai jos Discovery- tai History-kanavalla olisi kaikki näytökset muutamalla dollarilla a kuukausi. Katson sitä enemmän Netflix-korvaamiseen kuin perinteisiin videoihin. En näe tämän toimivan useimmissa perinteisissä Youtube-kanavissa, vaikka joitakin onkin kanavia, joista maksaisin mielelläni, mutta poistan vain AdBlockin Youtube-palvelusta luojaiden tukemiseksi sen sijaan.

Haluaisin kyllä. Youtube-sisällöllä on arvoa, ja käytän jo laajalti kanavia ja tilauksia. Haluan, että nautinnostani vastaavat henkilöt jatkavat tuotantoa.

Olen itse asiassa suoraan myötävaikuttanut suosikki sisältötuottajani jo, joko Paypal-lahjoituksilla tai merch-ostoksilla. Koska olen epäapologeettinen mainosten estäjä, suora tuki on ainoa vaihtoehto, joka on minulle todella avoin.

Yksikään nykyisistä maksullisista kanavista ei ole minua kiinnostavia, ja olen paljon vähemmän kiinnostunut tukemaan Google-palvelua kuin henkilöitä, mutta on paljon Youtube-sisältöä, joka ansaitsee paljon enemmän rahaa ja huomioni kuin mikään tällä hetkellä lähetetystä tai kaapeli-TV.

Kuten aina tässä, sisältö on kuningas. Voin viettää useita tunteja helposti ilmaiseksi YouTube-videoiden läpi, mutta haluaisin maksaa pienen kanavamaksu, jos se antoi minulle paljon videoita, joita en pääse muualle ja ne olivat taatusti korkealla tasolla laatu. Kesti paljon, jotta voisin vakuuttaa, vaikka siellä on niin paljon tavaraa.

Kaikki riippuu sisällöstä ja siitä, kiinnostaako minua ja / tai jos se on jotain, jota ei ole laajalti saatavissa muualta. Mielestäni se on todennäköisesti samanlainen kuin kaikki muut maksetut streaming-palvelut, joten jos hinta on oikea ja sisältö on houkutteleva, voisin.

Kuvittele seuraukset, jos jokaisesta Youtube-tapahtumasta maksetaan liittymämaksu, kukaan ei käyttäisi sitä paljon vähemmän kuin mitä tahansa katsomassa "pay-per-view" -videot, koska Internet on olennainen tekijä pääsyssä triviaaliseen rutiiniin: katseleminen, lukeminen, posting..etc. Google, joka on arvostetuin avoimen lähdekoodin työkaluista, on ristiriidassa tehtävänsä kanssa tarjota käyttäjälle välttämättömyydet ja siirtyminen metsästämään voittoa uskollisilta henkilöiltä vaarantaisi heidän kuva.

Ei, ei todellakaan. Teen sen vain, jos sallitaan ladata myös videot laillisesti, muuten etsiä jotain muuta ilmaista vaihtoehtoa. Loppujen lopuksi Internet on enemmän ilmaisista asioista. Vielä yksi asia: putkessasi olevia videoita ei tuota itse Google, vaan käyttäjien lataamat videot, joten aina on mahdollisuus löytää vaihtoehto. Olen löytänyt vaihtoehtoja iGooglelle ja Google-lukijalle.

Ehdottomasti ei. Lopetin perinteisen satelliitti- / kaapeli-TV: n katselun vuosia sitten, koska pidin laajemmista vaihtoehdoista, joita YouTube tarjosi. Voin katsella kymmeniä lyhyitä leikkeitä, jotka kiinnostivat minua enemmän kuin näin yhden TV-jakson, josta olen ehkä tai en ehkä nauttinut.

Olen aina ollut joku ilmaisista vaihtoehdoista, ja vaikka ymmärrän, että Google yrittää vain ansaita vähän rahaa YouTubesta, en maksa mitään näistä kanavista. Noin yksinkertaista. Lähes kaikki kanavat, joita katson, ovat pieniaikaisia, joten minusta se ei todennäköisesti vaikuttaisi liian paljon.

Äärimmäisenä, että YouTuben mainokset ja maksetut tilaukset ja sellaiset menivät käsistä, minusta tuntuu, että toinen videosivustosivusto kasvattaa suosiotaan.