Miksi Buzzfeedin liiketoimintamalli on tuomittu epäonnistumaan

Mainos

“Chris Hemsworth kerää sen nahkahousuihin”
“26 tapaa kuin sinusta on tullut äitisi”
”Jos WWE-supertähdillä olisi tinder”

Mitä kaikilla näillä nimikkeillä on yhteistä? Ne ovat viimeisimmät otsikot, jotka löydätte ylivertaisen älykkyyden lähteeltä, jota me kaikki tiedämme ja rakastamme: Buzzfeed.

Okei, kyllä, se on sarkasmi. Buzzfeedissä ei ole mitään älykästä, ja rakastaa on varmasti hyvin vähän, ellet ole Pariisin Hilton-klooni, joka haluaa nähdä Chris Hemsworthin "pistävän" sen nahkahousuihin.

Äskettäin täällä MakeUseOfissa jotkut nuoremmat henkilökunnan jäsenet alkoivat spekuloida, että Buzzfeedillä todella on hyödyllinen tarkoitus Internetissä ja että sen liiketoimintamalli on hyvä. Olen täällä lahjoittamassa muutaman viisauden viisautta näille piiskareille ja haluaisin kuulla myös mielipiteesi tämän artikkelin lopussa.

Buzzfeed käyttää petollista mainontaa

Buzzfeedillä on StartUpDudeBros Internetissä, joka ilmoittaa, että Buzzfeedin liiketoimintamalli on uusin ja suurin asia, koska Al Gore keksi Internetin.

Otetaanpa siis järkevä askel taaksepäin ja tutkitaan todella kyseistä liiketoimintamallia.

Katsotaanpa ensin, mitä muutama Buzzfeed-ooglerista kohtaa. Viimeisin ja puhutuin kommentti aiheesta oli artikkeli “Miksi BuzzFeed on tärkein uutistoimisto maailmassa”, Riippumattoman bloggaajan Ben Thompsonin kautta Stratecheryssä.

Ben on arvostettu bloggaaja tech-verkkoympäristössä, enkä ole mitään pahaa sanoa kaverista. On kuitenkin tärkeää huomata, että hänen teknologiakokemuksensa ulottuu vain toistaiseksi. Jonkin sisällä Vuoden 2013 haastattelu Forbesin kanssa, Ben myönsi:

”Aloitin kuitenkin tekniikan parissa vasta muutama vuosi sitten, ensin harjoittelijana Applen ollessa Kelloggin kauppakorkeakoulu, sitten tuotepäällikkönä Windowsissa, joka keskittyi sovelluksiin, ja nyt myös Automattic. Ennen sitä vietin kuusi vuotta Taiwanissa, ensin yksinkertaisesti opettaen englantia ja myöhemmin rakentamalla tietokonepohjaisen opetusjärjestelmän käytettäväksi edistyneissä englantilaisissa kouluissa. "

Miksi tämä on tärkeää? Se on tärkeää, koska Buzzfeed-evankeliumia saarnaajat kohtelevat Benin artikkelia nykyään ikään kuin se olisi Jumalan sana - Buzzfeedin viimeinen sana.

Benin väite on, että Internet on kääntänyt ylösalaisin vanhan koulun liiketoimintamallin, jonka mukaan voittopuolet ja toimituksellinen puoli pidetään erillään. Benin mukaan Buzzfeed on heittänyt pois tämän vanhentuneen journalismin esineen ja keksinyt loistavan uuden lähestymistavan ansaita rahaa taas journalismista.

”Erityisen mielenkiintoista BuzzFeedissä on kuitenkin se, kuinka se käyttää tätä tietoa ansaitakseen rahaa. Yhtiö myy kykynsä grokata - ja muokata - mikä toimii sosiaalisesti tuotemerkeille; mitä he eivät tee, on myydä mainoksia suoraan. Mainoksilla tarkoitan sellaisia ​​näyttömainoksia, joita näet melkein kaikissa muissa julkaisusivustoissa; tyypillisellä BuzzFeed-sivullasi on linkit tarinoihin, jotka he ovat luoneet tuotemerkeille palkkaa varten ”

Ben jopa väitti yhdessä tweetissään, että Buzzfeed ei ansaitse suoraan rahaa toimituksellisista ponnisteluistaan.

BuzzFeed on parhaiten virusperäinen, koska he eivät (suoraan) ansaitse rahaa siitä.

- Ben Thompson (@benthompson) 27. helmikuuta 2015

Mikä on… täysin epätosi.

Tosiasia on, että Buzzfeed osallistuu johonkin alituimpaan ja harhaanjohtavaan journalistiseen käytäntöön sen jälkeen, kun sähköpostin roskapostitus aloitettiin ensimmäisen kerran 1990-luvulla. Se on käytäntö julkaista mainoskumppanilta sponsoroitua sisältöä toimituksellisen riippumattomuuden varjolla tekemättä sitä täysin peittelemättä lukijalle ilmeinen, että kirjoittaja on ei kirjoittaminen journalistisesti puolueettomasta näkökulmasta. He naamioivat tosiasian, että Buzzfeed on tosiasiassa suoraan ansaita rahaa postista.

Plenty väittää, että brändin mainitseminen sponsorina pääsivulla ja artikkelisivulla on riittävän selkeää. Se on kiistanalaista. Tämä on ydin sille, miksi Buzzfeedin liiketoimintamalli on tuomittu epäonnistumaan, kun ihmiset tarttuvat kiinni näihin taktikoihin ja kyllästyvät niihin.

Kuinka Buzzfeed ansaitsee (tonni) rahaa

BuzzFeedin sisältö on suunniteltu huolellisesti vetoamaan muiden sosiaalisten ympäristöjen, kuten Twitterin ja Facebookin, käyttäjiin. Suurin osa päivittäin julkaistavista 400+ uudesta tarinasta on päädytön virukseen.

Quantcastin mukaan sivusto saa hieman yli 13,5 miljoonaa ainutlaatuista kävijää päivässä. Se on kuudentena - toistan, kuudentena - Quantcastin liikenteen suhteen. Tämä on vain Google.com, YouTube.com, Facebook.com, MSN.com ja Yelp.com takana.

Tällaisten todisteiden kanssa mikä voi olla vikaa liiketoimintamallissa? Heillä on tarpeeksi liikennettä laittaakseen kaikki muut häpeään. Heillä on sponsoreita, jotka sekoittavat ostamaan ”sponsoroituja” viestejä osan liikennetoiminnasta. Joten mikä on ongelma?

Tapa paljastaa tämä on katsomalla itse liikennettä pidemmälle. Mikä on Buzzfeedin ja MSN: n, kuten kahden korkeimmalle sijoittuneen “uutissivuston”, tarkoitus?

The Motley Fool -lehteä kirjoittava Beth Nichols huomauttaa kohtalokkaan virheen Buzzfeedin liiketoimintamallissa - yritys on yritetään luoda brändi yhden tehtävälausekkeen ympärille ja osallistua samalla kaupallisiin liiketoimintakäytäntöihin tehtävä.

”BuzzFeedin perustaja ja toimitusjohtaja Jonah Peretti on kuvaillut yrityksen tavoitteesta tulla” määrittelevä sosiaalisen aikakauden mediayritys ”, erityisesti sen etu- ja keskellä oleva lause sen lehdistötiedotteissa sijoittajia. BuzzFeedin määrittelemä medialiiketoiminnan uudelleenmäärittely näyttää vaikuttavan pikemminkin johtamaan kustantajia toimimaan tehokkaammin kaupallistamiskeinoina kuin sisällön suhteen. "

Itse asiassa Buzzfeed-malli liittyy kokonaan sisällön ansaitsemiseen, ja hyvin vähän tekemistä itse sisällön kanssa. Sen lisäksi, että yritys on äskettäin yrittänyt aloittaa tutkittavan journalismin tarjonnan kasvattamisen, suurin osa sen sisällöstä on matala ja tyhjä - huonosti tutkittu ja sisältää usein varastettua sisältöä kuten kuvia.

Sisään yksi Slate-artikkeli, yksi valokuvaaja, jonka Buzzfeed varasti valokuvan, kirjoitti:

”Jos haluat todella saada siitä nirso, BuzzFeed, joka ansaitsee rahaa sponsoroinneilla ja mainoksilla Sisällön viereen sijoitettu, on linkittänyt Yahoo-sivulle, joka ei näytä mainoksia, sen sijaan, että pääsivulle tekee. He ansaitsevat rahaa omista mainoksistaan ​​pitäen napsautukset poissa alkuperäisen isännän mainoksista. "

Oletetun ”mediayhtiönä” Buzzfeed rikkoo melkein kaikkia journalismin sääntöjä. Lähteitä käytetään harvoin tai viitataan, tekijänoikeuksilla suojattua sisältöä käytetään ilman lupaa, ja mikä pahinta - Buzzfeed-kirjoittajat ovat syyllisiä journalismin kardinaaliseen syntiin, joka on eturistiriita.

Älä. Luottamus. BuzzFeed. http://t.co/YWBM6mDG0R

- Milo Yiannopoulos (@Nero) 14. huhtikuuta 2015

New York University University of Journalism -opiskelijan käsikirjan osiossa, jonka otsikko on ”Etiikka, laki ja hyvät käytännöt”, kirjoittaja avaa osan seuraavalla eturistiriitojen kuvauksella:

”Tiedotusvälineisiin liittyvän suuren ja kasvavan tyytymättömyyden aikakaudella on välttämätöntä, että toimittajat välttävät eturistiriitoja, jotka määritellään tilanteiksi, joissa on kilpailevia ammatillisia, henkilökohtaisia ​​ja / tai taloudellisia velvoitteita tai etuja, jotka kilpailevat toimittajan velvollisuuksien kanssa hänen toimipisteensä ja yleisö."

Entä entä CleanPathin sponsoroima muoviviesti - tuoko se selkeän ja tasapainoisen kuvan muovista?

Voisiko yritys, joka myy uudelleen täytettäviä tuotteita, mikä perustuu koko oletukseen vähentää muovin käyttöä, sponsoroida jotain muuta kuin tuotetta, joka tuhoaa yleisön mielipiteen muovista? Kuinka paljon toimituksellista eheyttä sivusto voi ylläpitää, kun se sallii mainosten olemassaolon vain yhtenä sisällöntuotteena kuin mikä tahansa muu? Kuinka lukijat tietävät, mihin luottaa ja mikä on yksinkertaisesti maksettu mainonta?

Buzzfeedissä he eivät - elleivät he kiinnitä tarkkaa huomiota brändikuvakkeeseen, joka on liitetty pääsivulle artikkelin tai videolinkin lähellä. Joku, joka vierii ja napsauttaa otsikoita nopeasti, ei ehkä edes huomaa.

Naamiointi sponsoroituja viestejä

Käsite erittäin napsautettavien nimikkeiden tuottamisesta ei ole mitään uutta. Itse asiassa se on mitä useimmat Internet-sivustot tekivät 1990-luvun aikana, ennen kuin Google tuli mukaan ja tuijotti vaikeuttavan pelin voittamista roskapostin sisältävilla avainsanoilla ja napsautuspaketin otsikoilla.

Nykyään useimmat verkkosivustot, jotka haluavat lisätä luettelon hakukoneissa, välttävät sellaista huonoa taktiikkaa, joka löytyy Buzzfeedistä. Clickbait-nimikkeiden lisäksi vakavampi rikkomus on mainostaminen.

Kukaan muu kuin Matt Cutts itse on selittänyt syyn tähän vuoden 2013 mainosvideoissa.

Tässä videossa Matt selittää, että sivuston uskottavuuden ja auktoriteetin tulee olla lukijoille erittäin selvää, milloin tietystä sisällöstä maksetaan.

”Samoin, jos teet julkistamista, sinun on varmistettava, että se on ihmisille selvää […]. Joten hyvä nyrkkisääntö on, että julkistamisen tulisi olla selkeää ja näkyvää. Ei pidä käydä niin, että ihmisten on kaivauduttava haudattuun pienimuotoisesti tai jouduttava napsauttamaan ja katsomaan pitkään ympärilleen saadakseen selville: "Voi, tämä lukemasi sisältö todella maksettiin."

Ja ennen kuin sanot: "No Buzzfeed ei välitä hakuliikenteestä, koska se saa kaiken liikenteensa sosiaalisesta mediasta!" - harkitse tosiasia, että SMX Advanced 2014 -konferenssissa Q&A -istunnon aikana Matt kertoi haastattelijalle, että Buzzfeed yliarvioi sivuston arvo.

”Matt sanoi, että Buzzfeed on ottanut heihin yhteyttä kysyen, miksi he eivät ole paremmassa arvossa. Matt sanoi, että jokaisen mielestä oman verkkosivuston laatu on keskimääräistä korkeampi, vaikka keskimääräinen tai alle keskimääräisen. Oli ilmeistä, että hän ajatteli, että Buzzfeed yliarvioi heidän laatuaan suhteessa siihen, kuinka heidän pitäisi sijoittua. "

Jopa niin - vaikka se, että se ei kerää niin paljon hakuliikennettä kuin useimmat muut sivustot, - yhtälön sosiaalinen puoli enemmän kuin tasapainottaa sitä. Joten mikä on vikaa liiketoimintamallissa, joka käyttää sponsorointitekniikkaa ja vetoaa sosiaalisen median virusluonteeseen liikenteen lähteen suhteen?

Yksi sana: uskottavuus.

Journalistinen uskottavuus

Tärkeintä: online-journalismin suhteen toimintasi vaikuttaa siihen, kuinka lukijat suhtautuvat uskottavuuteesi.

Digitaalisen markkinoinnin bloggaaja Sam Crocker kuvasi tätä tilannetta täydellisesti.

”Unohda EdgeRank, ansaittu media-arvo ja jotain yhtä yksinkertaista kuin CTR hetkeksi - ja ajattele pitkäaikaista uskottavuustasi kustantajana. Joissain tapauksissa nämä otsikot saattavat todella alkaa heikentää kustantajan brändiarvoa. "

Buzzfeed yrittää julkaista uskottavaa journalismia WalMart-halpojen nimikkeidensä rinnalla. Mutta kuinka uskottava voi olla artikkeli, jonka otsikko on ”Obama ottaa” täyden vastuun kahdesta Yhdysvaltain tapetussa panttivankista ”, kun se on julkaistu heti yhdessä toisen artikkelin kanssa, jonka otsikko on ”14 kertaa The Olsen Quadruplets olivat pahimmat nartut Lohko"?

Sam selittää, että nämä halvat Upworthy / Buzzfeed -taktiikat ovat tyydyttäneet Internetin siihen pisteeseen, että ihmiset kyllästyvät heihin.

”Eilen oli ensimmäinen kerta elämässäni, kun näin syötteessäni jaetun” uutisartikkelin ”, jonka halusin todella lukea, mutta kieltäytyin napsauttamasta sitä otsikon takia. Haluan nähdä "26 majesteettisia koiria, jotka määrittelevät täydellisyyden uudelleen"? Lyön vetoa, että teen. Mutta tiedät, mikä muu toimisi, luotettava söpöjen kuvien lähde, jolla on linkki '26 suloiseen koiran valokuviin '. Näiden otsikoiden on lopetettava, käyttäjän vastavirta on tulossa. ”

Toimiiko Buzzfeed-malli? Joo. Toistaiseksi. Se on halpa salitrikki, jonka elinkaari on rajoitettu. Viime kädessä uskon, että ihmiset, kun he haluavat saada ”todellisen tarinan”, kääntyvät aina sellaisten lähteiden puoleen, joihin he tietävät ja luottavat uskottaviksi.

Ihmiset saattavat saada halpoja, nopeita aterioitaan McDonald'sista, mutta kun he haluavat jotain makua ja ainetta, he tietävät menevän todelliseen ravintolaan.

Liam Boogar kirjoitti sen parhaiten postituksessa LinkedInille, jossa hän selitti, että vaikka Buzzfeedin malli toimii Buzzfeedille (toistaiseksi).

”Buzzfeed onnistuu, koska he ovat linjalleet liiketoimintamallin toimittajiinsa - toimittajat ovat siellä pumppaamassa sisältömainosmuseo, ja katsojat maksavat siitä silmämunillaan napsauttamalla loputtomia luetteloita ja videoita, jotka on pilkottu .gifs.”

Viime kädessä tämä ei ole oikea malli lailliselle, älykkäälle journalismille - tai sivustolle, jolla on ylpeä kunniallisesta tuotemerkistä ja maineesta. Siksi kaikki Buzzfeedin yritykset laillisesta journalismista epäonnistuvat.

”Media, joka ylpeilee journalismista, on älykkäämpi ja jolla on enemmän näkemyksiä - blogeista, kuten Robert Scoble ja Nate Silver, aina julkaisijoihin, kuten New York Times & Wall Street Journal - on löydettävä tulomalli, joka mukauttaa puristisessa muodossaan älykkyyttä, pääsyä älykkyyteen ja oivalluksia.”

Onko Buzzfeed tärkeä organisaatio? Pelkästään se, että se on kuudes sivusto maailmanlaajuisessa Internet-liikenteessä, sanoo kyllä, että se on. Onko se kuitenkin tärkeä uutiset organisaatio? Tuskin.

Ei ole lainkaan yllättävää kenellekään, joka kiinnostaa todellisia uutisia, että a Vuoden 2014 tutkimus Pew Research Centeristä totesi, että Buzzfeed on luettelon vähiten luotettava uutisten lähde Amerikassa. Matalampi kuin jopa Rush Limbaugh. Auts.

Tärkein uutisjärjestö todellakin…

Buzzfeed on ollut halpa Internet-korjaus miljoonille verkkomatkailijoille jo pitkään. Aikaisemmat ja nykyiset taktiikat tekevät siitä kuitenkin vitsin, kun kyse on uskottavuudesta ja auktoriteetista uutisten lähteenä. Ja kun tällaisten nimikkeiden ohimenevä villitys häviää, niin Buzzfeedin hirviö tulee.

Aikooko se ottaa paikansa toisena reliktinä - toisena huonona ideana huonojen ideoiden junassa - tämän asian, jota kutsumme Internetiksi, pitkästä kehityksestä?

Kaikki riippuu suunnasta, jota Buzzfeedin johtaminen vie eteenpäin. Verkkosivustoa ei voi olla olemassa yrittäen saavuttaa molemmat tavoitteet - sen on joko jatkettava tietään umpikujaan jäävällä clickbaitilla tai sen on ratkaistava kunnostamaan sivusto, joka on täysin omistettu ahkeraan journalismiin ja vakava uutiset. Yhdessä tapauksessa pää on varmistettu. Toisessa on toivoa Buzzfeedistä, että kuka tahansa ylpeänä myöntää lukevansa.

Joten, nyt on sinun vuorosi. Vihaatko Buzzfeed-ohjelmaa? Rakastatko sinä sitä? Jaa kommenttisi alla olevassa kommenttiosassa.

stocklight / Shutterstock.com, a6photo Shutterstockin kautta, 360b / Shutterstock.com