Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. pakolliset kentät on merkitty *
Ok, tässä on oikein lainattu kohta: "oletamme, että Hillary Clinton olisi joutunut saman tason tarkastelun kohteeksi, jos hän olisi voittanut Donald Trumpin presidentiksi marraskuussa 2016."
Valitettavasti sinun täytyy olettaa, koska hän ei voittanut, joten miksi vaivautua? Eikö ole tärkeämpää, että varmistamme (ei vain TOVO), että Trump tekee KAIKEN, mitä lupasi? Se olisi varmasti MUUTOS!
Ja olen samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa, on tärkeintä, että tarkastamme tosiasiat niin sanotut "toimittajat" meidän aikamme, valitettavasti. Heidän pitäisi vain mennä "katsomaan mitä tapahtui", kirjoittaa "mitä tapahtui" ja raportoida meille tarkasti ja ytimekkäästi "mitä tapahtui".
Näyttää siltä, että nykypäivän toimittajat ovat kiinnostuneempia faktojen muuttamisesta mielipiteeksi saadakseen jollakin tavalla yhteisymmärryksen. jonkinlainen nirvana/utopia heidän määrittelemänsä mukaan, mitä ei ole koskaan tehty, eikä se ole tarkoitus, jota varten he olivat koulutettu. Haluan uutisia, FAKTIA, en mielipiteitä, jotka pitäisi siirtää yksityiseksi harrastukseksi.
Toiveajattelua, tässä vaiheessa. Mutta TOIVOTTA ON, sen näkee, kuten näen jo päivittäin, eikä kaveri ole vielä edes vannonut virkavalansa. Harmi, että eroava hallintojohtaja käyttäytyy kuin kiusallinen lapsi.
Näkyykö tämä postaus päivänvalon? (Kirjoitan erittäin HARVOIN minnekään, jos koskaan. Tämä on yksi vain kahdesta lukemastani blogista, joten kiitos sinulle siitä, vaikka olen "ei kukaan".)
Kippis.
Ei vaikuttunut, tarkistat tosiasiat toimittajia etkä heidän uhrejaan... virheelliset aiheet. Onko sinulla toimittaja? Onko työtietosi tarkistettu? Ehkä meidän pitäisi vaatia toimittajia olemaan ammattimaisia ja olemaan osallistumatta ilkeäseen juoruun.
Mielestäni ajatus videoarkistosta ehdokkaiden julkisista paikoista on hyvä idea, jos siinä kaikki. Mielestäni on tärkeää pitää mielessä, mitä ehdokkaat lupasivat tai julistivat vuosia sitten ja kuinka he täyttävät nämä väitteet tänään. Mutta nykypäivän poliittisen "faktientarkistus"-alan ongelma on, että on liian helppoa naamioida puolueellista sala-ampujaa. Mikä olisikaan ideologialla parempaa tapaa nostaa itsensä huipulle kuin julistaa itsensä totuuden tuomariksi? Kun faktantarkistajat on tarkistettava, tiedät, että sinulla on ongelma. Loppujen lopuksi on parempi antaa ihmisten nähdä, mitä ehdokkaat sanovat, ja antaa heidän tehdä omat "faktatarkistusnsa" kuin julistaa tietyt organisaatiot tosiasioiden julistajiksi.
"Aiheita, joita tarkastetaan, ovat muun muassa Donald Trumpin veroilmoitukset ja Hillary Clintonin sähköpostit."
Yllä oleva rivi näyttää osoittavan, että artikkelin kirjoittaja yksinkertaisesti hyväksyy sen, että mainitut sivustot artikkelit tekevät tosiasioiden tarkistamista sen sijaan, että mainitsevat mahdollisuuden kyseenalaistaa heidän luotettavuus..
Tuleeko tämä oletus siitä tosiasiasta, että jotkut sivustot nimeävät itsensä faktatarkastuksiksi?
"Sen lisäksi kuin editoimaton kuva Donald Trumpista televisiossa, Trump-arkisto sisältää myös "500 videolausuntoa, jotka ovat tarkastaneet FactCheck.org, PolitiFact ja The Washington Postin Fact Checker".
"Sen lisäksi kuin editoimaton kuva Donald Trumpista televisiossa, Trump-arkisto sisältää myös "500 videolausuntoa, jotka ovat tarkastaneet FactCheck.org, PolitiFact ja The Washington Postin Fact Checker". "- Dave Parrack
Joten MUD/Dave on päättänyt hyväksyä sen, mitä näillä sivustoilla sanotaan todeksi?
Valitettavasti I_Am_God-niminen sivusto ei tee siitä sitä - vaikka MUD/Dave saattaa olla tarpeeksi naiivi uskomaan sen.
Ei missä näin MUD: n/Daven edellä olevan perusoletuksen. - Että se/he ovat olettaneet, että nämä sivustot tarjoavat "oikeita" uutisia "valeuutisten" sijaan. Pelkästään MUD: n/Daven rehellisyyden puuttuminen tämän perusoletuksen lukijoille kertomisessa puhuu puolestaan. On yksinkertaisesti oletettu "totuus", että näiden sivustojen pätevyys on tosiasia
