Välimerkkien seitsemän kuolemansyntiä

Anteeksi, mutta Yhdysvalloissa (Yhdysvallat) välimerkit ovat lainausmerkeissä (käänteisissä pilkuissa) siitä huolimatta. Ohion osavaltion yliopisto tarjosi tämän historiallisen selityksen:

"Niinä päivinä, jolloin tulostuksessa käytettiin kohoavia metalliosia, "." ja "," olivat herkimpiä ja olivat vaarassa vaurioitua ( tyyppikappale voi irrota rungosta tai taipua tai taipua ylhäältä), jos niiden toisella puolella on ja tyhjä tila muu. Tästä syystä syntyi käytäntö käyttää aina "."" ja ","" ""." sijaan. ja "", logiikasta riippumatta." Tämä näyttää olla argumentti palata johonkin loogisempaan, mutta Yhdysvalloissa ei ole juurikaan sysäystä tehdä niin."

Loppujen lopuksi, jos se toimii ja kaikki ovat samaa mieltä, miksi muuttaa sitä?

Olen toimittaja ja näen tämän virheen tapahtuvan yhä useammin, ja se johtuu huonosta tutkimuksesta ja tyylioppaiden noudattamisesta. Tämän näkeminen auttoi minua ymmärtämään, miksi kirjoittajat ovat hämmentyneitä.

Koska tämä on perustietoa, joka löytyy useista tyylioppaista, sinun kannattaa ehkä selventää, mitä käytäntöä käytät. Brittienglanti, Kanadan englanti jne. Mutta tämä ei pidä paikkaansa Yhdysvaltain englannin kielellä.

Menetin kaiken kunnioituksen kirjailijaa kohtaan ja lopetin lukemisen, kun luin kirjan "jaksoista lyhenteissä" ja esimerkkejä olivat "U.S.A., U.C.L.A., T.V. ja C.N.N." Ensinnäkin kuukautisten kuuluvuus on lievää kiistanalainen. Nämä EIVÄT kuitenkaan todellakaan ole lyhenteitä. Ellei sitä lausuta uutena sanana, se ei ole lyhenne. USA, UCLA, TV ja CNN lausutaan kaikki sanomalla itse kirjaimet. Ne ovat alustuksia, eivät lyhenteitä. Lyhenteet ovat sanoja, kuten Scuba (itsenäinen vedenalainen hengityslaite), Geico (hallitus) Työntekijöiden vakuutusyhtiö, NASA (kansallinen ilmailu- ja avaruushallinto) ja RAM (satunnainen) Käytä muistia)

Hieno idea artikkeliksi.
Nyt tarvitsemme vain jonkun, joka osaa kirjoittaa, muuttamaan nämä muistiinpanot joksikin hyvin harkituksi ja ymmärrettäväksi.
Valitettavasti kirjoittaja on aivan syvyyden ulkopuolella!

Infografiikka on tarpeettoman pedanttinen ja perustuu vanhentuneeseen vakiovälimerkkijärjestelmään. Oxford-pilkkuja ei enää tarvita, vaikka käytänkin niitä itse. Lainausmerkkien sisällä olevat välimerkit eivät ole enää vakioita, enkä enää tee niin itse. Kursiivin sijasta voidaan käyttää lainausmerkkejä, erityisesti kirjoituskoneilla ja käsialalla. *Huokaus*

Hyvä idea paljastaa nämä yleisesti esiintyvät virheet, mutta vaatimattoman mielipiteeni mukaan artikkeli/infografiikka tarvitsee ehdottomasti oikeita ja vääriä esimerkkejä ja/tai selityksen sovelletaan välimerkkejä.

Jotkut esimerkeistäsi olettavat melko korkeaa taitotasoa.

Käytä välimerkkejä oikein:
1. Jaksot: esim. Hän juoksi tielle.
• Mikä on oikein alla olevissa kysymyksissä 1 ja 2?
1. (pisteet.) tai (pisteet).
2. Hän sanoi "... juokse ennen sadetta". tai "... juokse ennen sadetta."
• Syy/syyt ja/tai sisällytä säännöt jaksoille/pisteille.

2. Pilkut: esim.
• Kumpi on oikein?
Toista kuten edellä kohdassa 1

VAU. Todella. minulla ei ole aavistustakaan mitä luen. pilkku ennen kuukausia ja vuosia. Onko se synti vai eikö ole synti? Oletan, että kirjoitat tätä jollekulle, jolla ei ole aavistustakaan kielioppista (kuten minä). No, minulla ei ole aavistustakaan, mikä tässä grafiikassa on oikein ja mikä väärin.

Ottaisin tämän vakavasti pois ja tekisin sen uudelleen.

hyvä idea, koska tarvitsen jotain tällaista.

Niin hyödyllistä ja mielenkiintoista kuin tämä onkin, voi olla hyötyä siitä, että jokaiselle on väärä ja oikea esimerkki asioiden selventämiseksi.