Pitäisikö sinun koskaan joutua vankilaan ilkeiden twiittien lähettämisestä?

Yhteiskunnassa, jossa oikean ja väärän välinen raja muuttuu yhtä nopeasti kuin meillä, ei ole aina helppoa olla yhtä mieltä siitä, miten asioiden pitäisi olla. Vaikka me kaikki tiedämme intuitiivisesti, mikä on sosiaalisesti hyväksyttävää käyttäytymistä, asiat muuttuvat hankalaksi päätettäessä, mitä rangaistuksia jonkun Internetissä sanomista loukkaavista asioista pitäisi määrätä.

Tämä artikkeli kattaa sosiaalisen median, sananvapauden, sensuurin ja henkilökohtaisen vastuun. Tarkoituksena ei ole tehdä ehdottomia johtopäätöksiä tai tehdä vahvoja tuomioita, vaan kutsua sinua tekemään ajattele itse ja käytä näitä ideoita keskusteluun ystävien, perheesi ja muiden kanssa kollegat.

Perustetaan ensin tämän keskustelun lähtökohta. Miksi me edes käymme tätä keskustelua? Teemme niin sen valossa § 127 Yhdistyneen kuningaskunnan vuoden 2003 Communications Act -lain ja sen tarkoituksena on vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen verkossa.

Laki tuomitsee henkilön syylliseksi rikokseen, jos hän julkaisee jotain, joka on "räikeästi loukkaavaa tai säädytöntä, säädytöntä tai uhkaava luonne" tai aiheuttaa "ärsytystä, hankaluuksia tai tarpeetonta ahdistusta toiselle." Selvästikään se ei ole kovin selkeää.

Tämän lain mukaan henkilö voidaan todeta syylliseksi ja tuomita vankeuteen siitä, että hän on tehnyt loukkaavia vitsejä yksilölle tai ryhmälle, käyttää rotuun perustuvaa herjausta jne. Kuten raportoi Huoltaja, sama tapahtui Paul Chambersin kanssa vuonna 2010, kun hänet pidätettiin Twitterissä vitsin lähettämisestä, jossa luki:

Paska! Robin Hoodin lentokenttä on suljettu. Sinulla on viikko ja vähän aikaa saada paskat kasaan, muuten räjähdän lentokentän taivaalle!!

Hän teki niin ahdistuneena, että Englannin Doncaster Sheffieldin lentokenttä (entinen Robin Hoodin lentokenttä) suljettiin ja hänen lentonsa viivästyi.

Vuoden 2012 lukuisten kiistan valossa yleisten syyttäjien johtaja Keir Starmer selvensi, että vain uskottavat väkivallalla, häirinnällä tai vainoamisella uhkaukset olisivat oikeutettuja rikossyytteisiin Yhdistyneessä kuningaskunnassa laki. Mutta se ei kata ilmauksia "epäsuosittu tai epämuodikasta mielipidettä vakavista tai vähäpätöisistä asioista, tai pilaa tai huumoria, vaikka se olisikin vastenmielistä joillekin ja tuskallista niille, jotka ovat sen kohteena".

Tästä selvityksestä huolimatta Joseph Kelly todettiin 3. helmikuuta 2020 syylliseksi tunnustetun brittiarmeijan herjaamiseen. upseeri kapteeni Sir Tom Moore twiittasi kuolemansa päivänä "ainoa hyvä brittisotilas on tekosotilas, polta auld kaveri buuuuurn."

Tämä aihe on niin näkyvä, koska toisin kuin todellisessa maailmassa, verkossa tekemäsi kommentit tallennetaan käytännössä ikuisesti sosiaalisen median sisältöön - ellet poista itsesi Internetistä, mikä on käytännössä mahdotonta.

Joten pitäisikö sinua rangaista ilkeistä twiiteistä?

Se riippuu kyseessä olevan haitan tasosta. Ihmiset ovat ilkeitä internetissä koko ajan. Pelkkä jonkun loukkaaminen sosiaalisessa mediassa, negatiivisen sanominen tai pelkkä trollaus ei ole tarpeeksi haitallista rikokseksi, eikä sen vuoksi pitäisi olla perustetta jonkun vangitsemiseen.

Paul Chambersin tapauksessa vaikka uskoisit, että hänellä oli väärät aikomukset, hänen twiittinsä ei ollut pätevä rikos, kun otetaan huomioon hänen ilmeisyytensä. kyvyttömyys "räjäyttää lentokentän taivaalle". Pelkkä vihasi ilmaiseminen elämän valitettavista tapahtumista ei ole uskottava uhka väkivaltaa. Starmer myönsi myöhemmin, että Chambersin syyttäminen oli väärä "tuomiopuhelu".

Vakavammat tapaukset, kuten häirintä, tappouhkaukset, verkkokiusaaminen, identiteettivarkaudet, tietojenkalastelu jne., ovat todellakin päteviä rikoksia, koska ne viittaavat enemmän rikollisiin aikomuksiin ja ovat ilmeisiä kohde.

Aiheeseen liittyvä: Kuinka Meta käsittelee seksuaalista häirintää VR: ssä

Yksinkertaisesti sanottuna vastenmielisyyden ja ilkeyden välillä on ero. Ensinnäkin sosiaalisen median alustoilla on yhteisöstandardeja ja sensuuripolitiikkaa, jotka (vaikka ei virheettömästi) tekevät työnsä melko hyvin suodattaessaan pois sananvapauden ikävät sivuvaikutukset, mukaan lukien roskaposti, huijaukset jne.

Niin ärsyttävää kuin algoritmien sytytyshäiriö ja tavallisten viestien poistaminen onkin, emme voi kiistää niiden hyödyllisyyttä sosiaalisten alustojen pitämisessä vieraanvaraisina. Tämä ei tarkoita sitä, että nuo algoritmit eivät vaadi työtä; he varmasti tekevät, mutta niiden omaaminen epätäydellisyyksineen on silti kilometrejä parempi kuin ilman niitä.

Tosin sinua ei pitäisi sensuroida tai rangaista typerien vitsien keksimisestä, loukkaavien tai törkeiden kommenttien antamisesta tai vastaavasta. Jos toimintasi kuitenkin viittaa ilmeiseen tarkoitukseen (ja kykyyn) epäinhimillistää tai aiheuttaa valtavaa vahinkoa yksilölle, meidän pitäisi vetää raja siihen.

Lisäksi on hyvä muistuttaa itseämme siitä, että sosiaalinen media on vielä hyvin uusi ja omituinen ympäristö suuressa systeemissä, varsinkin keskuudessamme oleville tekniikkaan perehtymättömille käyttäjille. Ihmiset oppivat edelleen ja sopeutuvat siihen, miten heidän ihannetapauksessaan pitäisi käyttäytyä, joten järjestelmässä on oltava tilaa lievyydestä tiukkojen sääntöjen ja lakien rinnalla.

Hyvät lait eivät oikeuta huonoa täytäntöönpanoa

Paul Chambersin ja Joseph Kellyn lisäksi muilla nimillä on ollut samanlaisia ​​kokemuksia Yhdistyneen kuningaskunnan lain nojalla. Tällaiset tarinat voivat herättää ihmisissä pelkoa ja tehdä heistä haluttomia jakamaan ajatuksiaan ja mielipiteitään sosiaalisessa mediassa, mikä ei ole Internetin tarkoitus.

Keir Starmerin selvennyksen jälkeen Ison-Britannian laki näyttää aiempaa oikeutetummalta, mutta sen villisti epäselvä sanamuoto on edelleen merkittävä ongelma. Lisäksi, kun otetaan huomioon, kuinka Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus on tähän mennessä käyttänyt lakia, sekä oikeudenmukaisesti että epäoikeudenmukaisesti, sen pätevyys vaikuttaa kyseenalaiselta eikä suinkaan ole täydellinen esitys sen visiosta.

Viime kädessä hallituksen tulee ottaa huomioon sekä vivahteet että kokonaisuus tällaisia ​​tilanteita käsitellessään. Sananvapauden oikeuden ja vihapuheen ja pätevien uhkausten sensuroinnin ja syytteeseenpanon välillä on oltava tasapaino.

Tekniikka liikkuu lakia nopeammin

Yksi suurimmista, mutta myös vaarallisimmista asioista teknologiassa on, kuinka nopeasti se kasvaa – usein nopeammin kuin lakien oletetaan hallitsevan sitä. Samalla tavalla kuin nykyään kamppailemme sosiaalisen median oikeaa käyttöä koskevien lakien muodostamisessa ja toteuttamisessa, voimme myös kohdata samanlaisia ​​tai jopa kovempia haasteita tulevaisuudessa.

Yksi sellaisista haasteista on varmasti metaversumien rakentaminen. On monia epävarmuustekijöitä ja huolenaiheita, joihin on puututtava heti alkuvaiheessa, mutta löydämme väistämättä paljon lisää, kun tekniikka kehittyy ja tulee laajemman yleisön ulottuville.

5 tapaa, joilla metaverse voi pahentaa sosiaalisen median vaikutuksia

Sosiaalisen median nopea kasvu on tuonut mukanaan negatiivisia vaikutuksia. Tässä on tapoja, joilla metaversumi voi pahentaa näitä, jos se ottaa myös kasvun etusijalla olevan lähestymistavan.

Lue Seuraava

Kirjailijasta