Miksi Hulun kaapelitilausvaatimus on tulevien asioiden kantaja [mielipide]

Mainos

Hälyttävä New York Post -artikkeli on herättänyt Hornetin pesän ehdottamalla sitä Hulu siirtyy hitaasti kohti todentamista vaativaa liiketoimintamallia. Toisin sanoen käyttäjien, jotka haluavat katsoa tiettyä sisältöä - tai kenties mitä tahansa sisältöä - on todistettava, että he ovat jo kaapelitilaaja.

Tämä siirto ei ole ennennäkemätön. Rajoitettu versio siitä on jo paikalla FOX-sisältöön Hulussa, Comcast työskentelee oman virtauspalvelunsa kaapeli-tilaajille ja HBO GO on käyttänyt tätä mallia alusta alkaen. Mielestäni se on jotain, jonka voimme joutua sietämään - ja tässä on miksi.

Thrashing jättiläiset

Geeksit rakastavat toimimaan hieman savun suhteen siitä, miten he muuttavat mediaa piratismin, digitaalisen jakelun ja ”äänestämiseni kanssa lompakko." Jättiläisyritysten hinnoittelu on hauskaa, mutta lopulta ne alkavat ryöstää ympäri - ja joskus osuvat jotain.

Sekä yleisradioverkot että palveluntarjoajat herättävät valtavaa hätää. Toisin kuin 2000-luvun alun RIAA, joka näytti olevan hämmentynyt ja hämmentynyt digitaalimusiikin nousun myötä, nykypäivän verkot ja palveluntarjoajat ovat hyvin tietoisia siitä, että heidän liiketoimintamallinsa voisi vanhentua, jos ihmisille annettaisiin halpa ja helppo pääsy monenlaisiin sisältö.

Ja he iskevät takaisin useilla tasoilla. Kyllä, nörttiviha onnistui pysäyttämään SOPA: n, mutta uusi, samanlainen lakiehdotus on tarkoitus suunnitella tulevaisuudessa. Samaan aikaan on tehty vain vähän kuluttajille haitallisten siirtojen lopettamiseksi. Comcastin ja NBCUniversalin fuusio hyväksyttiin ilman paljon vastustusta, ja kaikki suuret verkot epäröivät yhä enemmän sisällön saattamista streamiin. Mikä vie meidät seuraavaan kohtaan.

Digitaalinen video ei ole digitaalinen musiikki

Suurin etu, jonka digitaalinen vallankumous sai musiikkiteollisuuteen, oli musiikin tuotannon alhaiset kustannukset. Poptähdet ovat miljoonan dollarin projekteja, mutta lahjakas henkilö, jolla on kitara ja varaston takaosaan veistetty studio, voi myös luoda jonkun, jota ihmiset kuuntelevat ja ansaitsevat siitä rahaa. Yhtye voi myös aina ansaita rahaa kiertämällä, josta on tullut suurimman osan nykyisistä artisteista.

Video on erilainen. Suurin osa sisällöstä - ja varmasti kaikki erittäin kannattava sisältö - on tuotettu ja omistettu erittäin suurille organisaatioille, kuten NBCUniversal, CBS ja Time Warner. Vaikka kykyjä työllistää lahjakkaita taiteilijoita ja näyttelijöitä, kykyjen on melkein mahdotonta poistua ja muodostaa oma menestyvä yritys. Alkuperäisen esityksen tai elokuvan luominen useimpien katsojien vaatiman puolalaisen kanssa on kallista työtä. Muutaman miljoonan budjetin elokuvan tekemiseen (ja edistämiseen) pidetään toivottoman pienenä. Vain dokumentit voivat jatkuvasti tuottaa voittoa sellaisesta käteisestä.

Vaikka jotkut lahjakkaat ihmiset tekisivätkin upean elokuvan itse, heidän on levitettävä se, mikä tarkoittaa - se on totta! - neuvottelut suurten verkostojen kanssa. Going suoraan verkkoon Kuinka tuottaa oma Internet-TV-show Lue lisää on mahdollista, mutta se tarkoittaa törkeän ajan kuluttamista jahtaa voitto-toivoa että iso elokuva tai suosittu televisio-ohjelma ylittää tunnin sisällä sen julkaisemisesta.

Sopimuksen tekeminen Netflix on nyt mahdollinen, kuten osoittaa pidätetyn kehityksen uudelleenkehittäminen ja muun alkuperäisen sisällön tuominen esille. Mutta Netflixillä on omat taloudelliset vaikeutensa, joista suurin osa johtuu siitä, että muutamalla yrityksellä on oikeudet kaikkeen sisältöön, jota ihmiset haluavat. Netflix ei voi laittaa palveluun mitään, elleivät verkot, joilla on sisältöä, pelata palloa - ja tällaiseen sisältöön pääsyn kustannukset nousevat jatkuvasti.

Unohda käyttäjän viha hinnoittelusta. Todellinen uhka Netflixille on mahdollisuus, että kaikki suuret verkot yksinkertaisesti jäähyväiset, jättäen palvelu, jolla ei ole otsikkosisältöä eikä voittoa maksettaessa ihmisille, jotka tuottavat alkuperäistä sisältöä myytäväksi Netflix.

He haluavat myös putkia

.MP3 oli avain digitaaliseen musiikkiin. CD-levyiltä poltetut musiikkitiedostot olivat valtavia (suhteessa päivän tallennuskapasiteettiin), mikä vaikeutti niiden jakamista. Ainoastaan ​​.MP3: n käyttöönotto teki digitaalisesta musiikista jotain, jonka ihmiset voivat asettaa peukaloasemille tai jakaa verkossa, jopa silloin, kun yhteys on muodostettu 56 Kbps -modeemin tai 1,5 Mbit / s DSL-verkon kautta.

Verkkovideo ei ole vielä saanut MP3-tiedostoa. Videotiedostot ovat valtavia. Korkean resoluution videon lataaminen on päivän mittainen prosessi useimmille kehittyneiden yritysten maaseudun ihmisille ja melkein kaikille kehitysmaissa. Jopa normaalitarkkuuksinen elokuva voi viedä useita tunteja.

Tämä tarkoittaa, että suurten videomäärien katsominen, joko laillisesti tai laittomasti, on vain sellainen, jota vain monet kaistanleveyden ihmiset voivat nauttia. Ja kuka omistaa kyseisen kaistanleveyden? Usein yritykset ovat kiinnostuneita sisällön suojaamisesta. Comcast, joka on pahamaineinen sen monista yrityksistä rajata kaistanleveys tai rajoittaa kaistanleveyttä ja myös omistaa enemmistön NBCUniversalista, on ainoa toteuttamiskelpoinen valinta suurille osille Yhdysvaltoja.

Jopa yrityksillä, joilla ei ole sisältöä tuottavaa verkkoa, on syytä suojata videon arvo, koska ne saavat siitä tuloja. Lähes kaikki suuret Internet-palveluntarjoajat ylläpitävät myös kaapelitilauspalvelua. Miksi antaa asiakkaille mahdollisuuden hankkia videoita verkosta, kun voit rajoittaa tai rajata kaistanleveyttä ja pakottaa heidät maksamaan kaapelitilausmaksun? Kansallisten hallitusten toteuttama kuluttajansuoja on ainoa este tälle todellisuudelle, ja kaikki suuret palveluntarjoajat lobbaavat kovasti sen purkamiseksi.

Se on synkkä tulevaisuus

Tarkastelkaamme asiaa - videon digitaalinen vallankumous on tulossa alle sen, joka muutti musiikkiteollisuuden. Suuret verkot näkevät vähemmän katsojia joistakin suurista esityksistä, mutta ihmiset, jotka katselivat ohjelmia suurissa verkoissa, eivät aina käänny verkkovaihtoehtoihin. Sen sijaan he juoksevat usein kapeille kanaville (jotka yleensä omistavat samat verkot) tai digitaalinen sisältö (joka on jälleen samojen verkkojen omistuksessa tai jota tarjotaan sopimusten kanssa) sama).

Sisältöä tuottavat verkot voisivat palveluntarjoajien kanssa yhteistyössä puristaa yksinkertaisesti verkkovaihtoehtoja olemassaolosta. Kaistanleveyden rajoitusten hidas eteneminen, tiedostojen jakamisverkkojen (kuten Pirate Bay, joka on nyt laillisesti kielletty Yhdistyneessä kuningaskunnassa) ja Netflixin kaltaisille vaihtoehdoille asetettu voittopuristus tekee epätodennäköiseksi, että videosta tulee jonain päivänä yhtä edullinen kuin musiikki.

Vaikka väistämme jotenkin nykyisiä palveluntarjoajia, yhä langattomampi maailma heittää meidät matkaviestimen puolelle operaattorit, jotka ovat jo asettaneet ennakkotapauksen alhaisesta kaistanleveydestä, valikoiva pääsy sisältöön ja korkea palvelu maksuja.

Mikä voisi muuttaa tätä kurssia? Hyvä aloitus olisi tekijänoikeuksien keston lyhentäminen, kaikkien kaistanleveysrajoitusten kieltäminen kokonaan ja julkisesti tuettavien suurten kaistanleveysverkkojen rahoittaminen maissa ympäri maailmaa. Tarvitsemme myös joko pienemmän korkealaatuisen videoformaatin tai suuren kaistanleveyden lisäämisen. Vaikuttaa korkealta tilaukselta - mutta voin uneksia, eikö niin?

Kuvahyvitys: Guillaume Paumier, Rose Rose nousee