Onko SOPA takaisin? Miksi piratismin vastainen lainsäädäntö ei pysy kuollut

Mainos

Sinulla voi olla kuullut äskettäin että SOPA, kiistanalainen piratismin vastainen lainsäädäntö, joka kaadettiin talossa vuonna 2011, on palannut.

Kuten useimmat Internetin asiat, tämä ei ole täysin totta. Kyseisellä aiheella on hyvin vähän tekemistä ”SOPA: n” kanssa. josta on tullut jotain markkinointilaitetta verkkoaktivisteille, jotka herättävät hälytystä piratismin vastaisista toimenpiteistä. Kysymys, joka liittyy piratismin rooliin kansainvälisessä kaupassa, on kuitenkin huolestuttava, ja se on huomion arvoinen.

Otetaan hetki tutkia tarkalleen mitä tapahtuu ja miten se toimii eikä liity SOPA: iin.

Mikä oli SOPA?

SOPA, "Lopeta online-piratismilaki", oli talossa vuonna 2011 käyttöön otettu lakiesitys, jonka oli tarkoitus estää ulkomailla toimivia ihmisiä ja organisaatioita loukkaamasta Yhdysvaltain immateriaalioikeuksia. Siinä otettiin käyttöön useita mekanismeja tämän toteuttamiseksi, mukaan lukien huomattavat (viiden vuoden) vankeusrangaistukset laittoman materiaalin kuluttaville Yhdysvaltain kansalaisille. ja mekanismi estää Internet-palveluntarjoajia, hakukoneita ja maksupalveluja kuten PayPal palvelemasta tai tarjoamasta pääsyä syytettyihin yrityksiin rikkominen. Tämän mekanismin piti olla tuomioistuimen ulkopuolinen, mikä tarkoittaa, että yritykset voivat panna esteen täytäntöön nopeasti, ilman oikeudenkäyntiä tai oikeudenkäyntiä.

SOPA: n kriitikot syyttivät lakia perusteettomasti ankaraksi, väärinkäyttäjäksi ja käytännössä täytäntöönpanokelvottomaksi. Suuri joukko yrityksiä, kuten Google, järjesti protesteja verkossa. Julkinen paheksunta oli huomattavaa, ja molemmat SOPA (ja sen kaksoislasku senaatissa, PIPA) epäonnistuivat.

Hammaslääketiede ja tekijänoikeudet

Nykyisessä kiistassa ei ole mitään tekemistä laskun kanssa, vaan asiaan, joka koskee ClearCorrect-nimistä hammasteknologiayritystä. ClearCorrect tekee ”näkymättömästä” ahdin. He ottavat käyttäjän hampaiden skannaukset ja loimittavat sitten skannaukset tietokoneohjelmistolla luodakseen mukautetun pidikkeen, joka pakottaa hampaat parempaan kohdistukseen. Tämä prosessi loukkaa Invisalignia, joka on yritys, joka aloitti prosessin alun perin Yhdysvalloissa.

ClearCorrect on viime aikoihin saakka kiertänyt tätä käsittelemällä ohjelmistoanalyysiä Pakistanin tytäryhtiön kautta ja lähettämällä tulokset takaisin.

Invisalign on hakenut korvausta ITC: llä (”International Trade Commission”), joka on puoliksi riippumaton yhdysvaltalainen virasto, joka vastaa muiden maiden IP-oikeuksia loukkaavien tavaroiden estämisestä. ITC ei ole tuomioistuin, ja sen tarkoituksena oli tarjota IP-haltijoille nopeampi tapa estää virtaus tavaroiden siirtämistä maahan (sen sijaan, että käydään läpi oikeusjärjestelmää, mikä voi olla äärimmäistä hidas).

Sellaisenaan ITC: llä on suhteellisen rajalliset valtuudet: se voi antaa "poissulkemismääräyksiä", jotka sallivat tullien takavarikoida tietyt tavarat, joiden todettiin loukkaavan oikeuksia, ja se voi antaa "lakkaa ja luopua" tilaukset, joiden avulla ITC voi pakottaa yritykset ja organisaatiot, joiden uskotaan harjoittavan loukkaavia tavaroita, lopettaa kaikki tuontitoimenpiteet raskaan taloudellisen tilanteen uhalla seuraamuksia. Se siitä.

Yleensä tämä ei olisi ongelma. Invisalign ilmoittaisi rikkomisesta ITC: lle, ja ITC antaisi tulleille poissulkemismääräyksen, joka takavarikoi ClearCorrectin pidättimien lähetykset rajan ylittäessä. Tällaisen mielenkiinnon kohteena on se, että ClearCorrect ei lähetä fyysisesti pidikkeitä: he lähettävät tiedostoja Internetin kautta toimistoihinsa Texasissa, missä pidikkeet on 3D-tulostettu perustuen että tiedot. Sinänsä mitään ei fyysisesti tuodaan maahan: loukkaavat tavarat ovat tässä tapauksessa tietoja, joita ITC: llä ei selvästikään ole lainkäyttövaltaa.

Vai onko se? Viime vuonna ITC antoi itselleen vallan panna täytäntöön tällaiset rajoitukset puhtaalle tiedolle. Nyt se haluaa panna täytäntöön lakiehdotuksen ClearCorrektia vastaan ​​perustuen oletukseen, että se harjoittaa laittomasti valmistettujen tavaroiden (datatiedostojen) kauppaa. ClearCorrect hakee muutosta liittovaltion piirioikeudessa sillä perusteella, että se uskoo ITC: n arvonsa perussäännöstään väärin. Jos ITC voittaa, se antaisi sille uuden ja erittäin laajan kyvyn panna täytäntöön lopettamismääräykset yrityksiä vastaan, joiden todetaan laittoman sisällön kauppaa.

Tämä on samanlainen kuin jotkut SOPA: n täytäntöönpanomekanismeista.

Oikeudellisesti kysymys on "artikkelin" määritelmä ITC: n peruskirjassa.

Termi määriteltiin vuonna 1930, ennen sähköisen viestinnän nousua, joten kysymys oikeudellisesta tulkinnasta on vaikeaa. Voi kulua vuosia ennen kuin lopullinen tuomio tulee voimaan. Tulokset riippuvat kuitenkin paljon. Jos ITC: n sallitaan käyttää valtaansa tietojen suhteen, vaikutukset voivat olla hälyttäviä. Poistot voitiin toteuttaa ilman asianmukaista oikeusjuttua, mikä voisi mahdollisesti rajoittaa sananvapautta. On myös huolestunut siitä, että mekanismeja, jotka Internet-palveluntarjoajien olisi toteutettava näiden lakkauttamismääräysten noudattamiseksi, voitaisiin käyttää väärin.

Charles Duan, asianajaja, jolla on julkinen tieto (online-vapauden edistämisryhmä), on ilmaissut tämän huolensa asiasta oikeudellinen lyhyt kuvaus.

"Jos tämä on onnistunut tekniikka, se vaatii periaatteessa Internet-palveluntarjoajia rakentamaan kaikenlaisia ​​järjestelmiä, joiden avulla jonkun on erittäin helppoa ottaa jotain hyvin nopeasti."

On myös vaara, että ITC: n lopettamisen uhkaa voitaisiin käyttää huijauksena suuryrityksiä vastaan. Jos Google päätyy IP-kiistan väärään loppuun, ITC voisi ajatella, että se kieltää kaiken tietojen "tuonnin" Yhdysvaltoihin, keskeyttäen käytännöllisesti katsoen Yhdysvaltojen toiminnan. Tämä olisi niin kallista, että Google joutuisi enemmän tai vähemmän noudattamaan kaikkia toisen osapuolen tarjoamia ehtoja.

Kuminauha-asetus

Tässä oleva tilanne kärjistyy viime kädessä henkiseen omaisuuteen liittyvään perustavanlaatuiseen konfliktiin. SOPA kukistettiin tuomioistuimessa, mikä jättää RIAA: n ja MPAA: n kaltaiset organisaatiot vähäisiin turvautumisiin verkkopiratismin kasvuun. Ja tunnen jonkin verran sympatiaa IP-omistajille. ClearChannel-tapauksessa näyttää todella siltä, ​​että tietokoneiden siirtäminen Pakistaniin ei saisi riittää välttämään Yhdysvaltain IP-lakeja.

Voit kiistää kaikki haluamasi näiden lakien olemassaoloa tai täytäntöönpanoa vastaan, mutta niin kauan kuin niitä on olemassa, ne todennäköisesti pitäisi panna täytäntöön Mitä pitäisi tehdä verkkopiratismista? [Pyydämme sinua]Ihmiset jakavat tekijänoikeuksien alaisia ​​tiedostoja Internetissä päivittäin ja kaikkialla maailmassa. Se on valtava ongelma levy-yhtiöille, elokuvastudioille, TV-yrityksille ja albumien takana oleville luoville ihmisille ... Lue lisää .

USA: n ihmiset ovat kuitenkin useaan otteeseen tehneet selväksi, että he eivät ole halukkaita luopumaan kansalaisvapaudet ja Internetin avoin luonne muutamien isojen immateriaalioikeuksien turvaamiseksi yritykset. Tämä on jättänyt tekijänoikeuksista riippuvat organisaatiot leivän ja voin sekoittamiseen etsimään muita tapoja piratismin torjumiseksi. Siksi he ajavat ITC: n kaltaisia ​​organisaatioita auttamaan kauempana alkuperäisestä laajuudestaan.

Duanin mukaan tilanne on kuin

"FAA päättää, että he haluavat säännellä radiota, koska se on lähetetty radioteitse."

Epäilen, että tuomioistuimen päätöksestä tulee lopulta järkevä. Siihen asti on kuitenkin syytä seurata tiiviisti tilannetta varmistaaksemme, että epäselvä valtion virasto ei päästä kaappaamaan koko Internetin rakennetta.

Mitä mieltä sinä olet? Ylittääkö ITC valtuutensa? Onko tiedoston lataaminen sama kuin fyysisen artikkelin tuonti? Kerro meille ajatuksesi kommenteissa!

Kuvapisteet: zombihauta Shutterstockin kautta