Hakkerointi voi voittaa arpajaiset: Voiko se voittaa vaalit?

Mainos

Politiikka on aina sirkus, mutta tämän vuoden vaalisykli tuntuu enemmän hylätyltä juoni alkaen Herra Robotti tai Korttitalo kuin juhlallinen demokratian harjoittelu.

Tämä näyttää olevan ensimmäinen vuosi, jolloin hakkeroinnilla on konkreettisia vaikutuksia vaaleihin kampanjoita käytännössä kaiken sen ollessa suunnattu demokraattiselle puolueelle ja Hillarylle Clinton-kampanja.

Hakkerointi ja vuoden 2016 Yhdysvaltain vaalit

Tätä vaalisykliä ovat hallinneet monet tarinat, jotka pohjautuvat kyberturvallisuuteen, ja luultavasti suurin tarina on ollut Hillary Clintonin sähköpostikysely.

Hillary Clinton ja hänen "Damn Email"

Clinton on nyt demokraattisen presidentin ehdokas, mutta ennen sitä hän oli valtiosihteeri. Tänä aikana hän käytti yksityistä sähköpostipalvelinta virallisen ulkoministeriön liiketoiminnan hoitamiseen eikä ulkoministeriön tarjoama, ylläpitämä ja suojaama sähköpostiosoite.

Tämä oli kiistanalainen monista syistä Hillary Clintonin sähköpostiskandaali: mitä sinun on tiedettävä

Hillary Clintonin sähköpostiskandaali on hämmentävä, eikö niin? Tarvitset syvällisen tutkimuksen siitä, mitkä tosiasiat tiedetään tapauksesta, jotta ymmärrät sen merkityksen. Lue lisää . Avoimuuden puolustajat olivat raivoissaan, koska se antoi Clintonin sähköpostit FOIA: n (tiedonvapausvapaus) ulottumattomissa Laki), mutta myös siksi, että tämän palvelimen läpi kulkeva viestintä oli luokiteltua ja erittäin arkaluonteista luonto.

Koska Clintonilla oli etuoikeutettu asema Yhdysvaltain hallituksessa, tietojen vuotaminen olisi vahingoittanut vakavasti Yhdysvaltojen etuja. Itse palvelin kärsi useista vakavista tietoturvahaavoista. Ja vaikka sitä ei ole vielä vahvistettu, FBI: n johtaja James Comey on todennut, että "on mahdollista", hänen järjestelmäänsä hakkeroitiin.

Myöhemmin Comey erotti Clintonin "erittäin huolimattomasta". Siitä huolimatta hän sanoi, että FBI ei suosittele Clintonin syyttämistä. Oikeudellisesta näkökulmasta katsottuna tämä asia on suljettu - sama ei pidä paikkaansa kampanjapolussa, ja sähköpostikysymys on edelleen ollut piikki Clintonin puolella.

WikiLeaks ja DNC Hack

viimeisin hakata tapahtui demokraattien ehkä pahimpana aikana heidän tärkeän kokouksen aikana Philadelphiassa, jossa Hillary Clinton kruunattiin ehdokkaana. Tämä oli puolueelle raju aika, ja demokraattisen puolueen oli tärkeää sovittaa asia Clinton-leiri senaattori Bernie Sandersin kannattajien kanssa, joista monilla on edelleen varauksia Clinton.

Aikaisemmin tänä vuonna hakkeri hyökkäsi demokraattisen kansalliskokouksen sähköpostijärjestelmiin käyttämällä alias Guccifer 2.0: ta. Tämä oli kunnianosoitus Marcel Lahar, alkuperäinen Guccifer, joka oli luovutettu Yhdysvaltoihin aiemmin tänä vuonna Bush-perheen läheisille kuuluneiden sähköpostitilien hakkeroinnista.

Hakkeroinnin aikana varastatiin välimuisti, jossa oli lähes 20 000 sähköpostia ja 8000 liitetiedostoa siirrettiin sitten WikiLeaksille Panama Papers: Voisiko se tapahtua sinulle?"Panama Papers" -nimisen vuoto on osoittanut, mitä monet olettivat: johtajamme ovat taivuttaneet sääntöjä taskujensa linjaamiseksi. Mutta voisiko samanlainen vuoto vaikuttaa sinuun? Lue lisää . Kiistanalaisesti nämä sisälsivät korjaamattomat passi- ja vihreän kortin tiedot Clinton-kampanjaan lahjoittaneiden merentakaisten amerikkalaisten kansalaisten ja pysyvien asukkaiden joukossa.

Suurin osa sähköposteista oli tavanomaista yritysviestintää. Jotkut sähköpostit esitti kysymyksiä DNC: n toimeenpanevan komitean puolueettomuudesta ja puolueettomuudesta, etenkin suhteessa Sanders-kampanjaan.

Hakkeroidut ääniviestit ja muut yllätykset

20 000 sähköpostin lisäksi WikiLeaks julkaisi myös varastettujen vastaajaviestien koko demokraattisesta kampanjasta. Nämä olivat vähän kosteita ruokia. Suurin osa oli vain rutiininomaisia ​​yrityksen vastaajaviestejä, ja yksi oli keskustelu isän ja eläintarhassa käyvien nuorten poikien välillä.

Oli kolme vastaajaviestiä, jotka kritisoivat Bernie Sandersin nousua demokraattisessa puolueessa. Kaikki nämä olivat nimettömiä. Yksi nainen, joka näkyi kahdessa äänitetyssä vastaajaviestinnässä, kuvasi olevansa "kiinteätuotteinen" ja lahjoittanut puolueelle 300 dollaria. On mahdotonta sanoa, että jäljellä oleva puhelinvastaaja oli peräisin suurien rahan lahjoittajilta tai vain tavalliselta demokraattisen puolueen tukijalta.

WikiLeaksin perustaja Julian Assange on sanonut, että lisää on tulossa. Hän on jopa mennyt niin pitkälle, että sanoo, että tuleva vuoto on katalysaattori, joka näkee Clintonin syytettynä - onko tapahtunut, on vielä nähtävä. Siitä huolimatta vanhemmat demokraattiset virkamiehet ovat huolestunut siitä, että lokakuussa tapahtuva vahingollinen vuoto voi johtaa Trumpin vaalien kaatamiseen.

DNC-hakkerit

CrowdStrike-tutkimuksen mukaan, tunkeutuminen DNC-verkkoon oli kahden ryhmän teko Mitä eroa on hyvä hakkeri ja huono hakkeri? [Lausunto]Aina silloin tällöin kuulemme jotain uutisia hakkereista, jotka poistavat sivustoja, käyttävät hyväkseen lukuisia ohjelmia tai uhkaavat heilua tiensä korkean turvallisuuden alueille, joilla he ovat ei pitäisi kuulua. Mutta jos... Lue lisää nimeltään Fancy Bear ja Cozy Bear, tunnetaan myös nimellä APT 28 ja APT 29, vastaavasti. Jotkut analyytikot uskovat näiden kahden ryhmän olevan venäläisiä.

Cozy Bearin toimintatapana on huijata henkilöitä käyttämällä haittaohjelmilla aseistettuja sähköposteja, joita käytetään sitten haittaohjelmien lataamiseen, joista suurin osa on etäkäyttöön tarkoitettuja troijalaisia ​​(RAT). CrowdStrike totesi, että nämä RAT: t olivat hienostuneita ja sisälsivät hämärtämistoimenpiteitä, jotka estävät haittaohjelmien analysoinnin virtuaaliympäristöissä.

Heillä on laaja tarkistus järjestelmään asennettuihin eri tietoturvaohjelmistoihin ja niiden erityisiin kokoonpanoihin. Kun havaitaan tiettyjä versioita, jotka voivat aiheuttaa ongelmia RAT: lle, se poistuu viipymättä. Nämä toimet osoittavat hyvin resurssoitua vastustajaa, jolla on perusteellinen implanttien testausjärjestelmä, joka on erittäin mukautettu pieniä määritysongelmia, jotka voivat johtaa niiden havaitsemiseen ja jotka aiheuttaisivat heille toisen työkalun käyttöönoton sen sijaan.

Jotkut uskovat myös, että Guccifer 2.0 on venäläinen yritys syrjäyttää hakkeroinnin syyt, vaikka Guccifer 2.0 itse myönsi emolevylle olevansa romanialainen. Mutta, mukaan ThreatConnect:

Vaikka todisteet eivät ole vakuuttavia, arvioimme, että Guccifer 2.0 on Venäjän kieltäytyminen ja petoksen (D&D) pyrkimykset, jotka on asetettu epäilemään venäjän vallitsevaa narratiota petollisuus.

ThreatConnect myönsi kuitenkin, että on olemassa mahdollisuus, että Guccifer 2.0 voi olla itsenäinen toimija.

Elektronisten äänestyskoneiden ongelma

Kansainvälisten hakkereiden lisäksi on vielä suurempi uhka: kyseinen tekniikka voi kaapata tulevat vaalit.

Yhdysvallat on jo vuosien ajan käyttänyt elektronisia äänestyskoneita huolimatta siitä, että ne ovat hirvittävä tapa järjestää vaaleja. Aivan liian vaikea on taata annettujen äänten eheys. Computerphile selittää miksi alla:

Aiemmin tänä vuonna Iowan mies tuomittiin erilaisten arpajaisten käyttämien satunnaislukugeneraattorien asentaminen jotta voitaisiin ansaita itselleen isohahmo jättipotit. Tämä ei ollut teoriaa. Tämä ei ollut akateemista harjoitusta. Tämä todella tapahtui.

Jos joku voisi tehdä niin, on täysin mahdollista, että joku voisi tehdä saman elektronisella äänestyskoneella. Itse asiassa on esimerkkejä äänestyskoneiden väärinkäytöksistä, jotka heilauttavat vaalien tuloksia. Ehkä paras esimerkki oli vuoden 2000 vaaleissa missä demokraattisissa kaltevissa lähiöissä käytettiin viallisia elektronisia äänestyskoneita.

Tämä tarkoitti, että satoja annettuja ääniä ei laskettu. George W. Bush voitti tämän valtion 537 äänellä ja lopulta voitti presidentin.

Siitä lähtien elektronisten äänestyslaitteiden taustalla olevia teknisiä ja teoreettisia ongelmia ei ole ratkaistu. Blockchain-pohjaiset ratkaisut ovat lupaavia WikiLeaks sataa Clintonin paraati: Oliko tietosi vuotavissa sähköposteissa?Wikileaksin 20 000 sähköpostin lähetys Demokratian kansalliskokouksesta on paljastanut valinnan prosessi kauhean korruptoituneena - mutta se myös vuotanut verkossa lahjoittajien henkilökohtaiset tiedot kilpailijalle Clintonille ja... Lue lisää , mutta nykyiset järjestelmät ovat edelleen läpinäkymättömiä, auditoimattomia, suljetun lähdekoodin laatikoita. Ne eivät takaa äänettömyyttä tai nimettömyyttä.

Onko demokratiamme hakkeroitu?

Ehdottomasti. Riippumatta siitä, mitä ajattelet Clintonista, kaikki nämä asiat ovat uskomattoman ongelmallisia.

Se ei kuitenkaan vaikuta toimivan. Tästä kirjoituksesta lähtien Clintonilla on 76% mahdollisuus voittaa Yhdysvaltain yleiset vaalit Nate Silverin mukaan FiveThirtyEight.

Kilpailu on silti nuori. Kuka tietää, mitä Julian Assange vetää hatustaan ​​lähikuukausina? Ottaen huomioon kuluneen vuoden hulluuden, en ole valmis valmis sulkemaan mitään pois.

Mitä mieltä olet modernien vaalien rehellisyydestä? Ajattele sitä ja jaa ajatuksesi kanssamme kommentteihin!

Kuvapisteet: JStone / Shutterstock.com, katz / Shutterstock.com