Tiede ei välitä siitä mitä uskot: PopSci sulkee kommentit pois

Mainos

Kommentit voivat olla haitallisia tieteelle. Juuri sitä väitti populaaritiede ilmoittaessaan olevansa sulkemalla sen kommenttiosion takaisin syyskuussa.

"Poliittisesti motivoitunut, vuosikymmeniä kestänyt asiantuntemussota on tuhonnut yleisen yksimielisyyden monista tieteellisesti validoiduista aiheista", kirjoitti verkkotoimittaja Suzanne LaBarre. "Kaikki, evoluutiosta ilmastonmuutoksen alkuperään, on erehdyksessä uudestaan."

Tämä on epädemokraattista. Se vähentää lukijan tehoa. Se on vastoin kaikkea mitä Internet uskoo olevan pyhää.

Ja se saattaa olla aivan oikein, mitä Popular Science tekee.

Keskikokoiset asiat

Se on lause, jonka jokainen intro-tason medialuokka opettaa opiskelijoille: ”Lähde on viesti”. Kanadan mediafilosofin Marshall McLuhanin ensin lausuttama se osoittaa, kuinka tapa, jolla koet tiedot, on osa siitä saatavaa viestiä.

Todella perustasolla tätä ei ole niin vaikea ymmärtää. Lihasta Breaking Bad -sovelluksen avulla Netflixillä on aivan erilainen kokemus kuin sen katsominen viikosta televisioon. Entisen median avulla voit katsella jaksoja tiiviisti yhdessä, mikä tarkoittaa, että huomaat paljon meneillään olevaa tarinakaaria - koettaessa ohjelmaa todella, todella pitkänä elokuvana. Katso kuitenkin viikosta toiseen, ja sinulla on enemmän aikaa pohtia yksittäisiä jaksoja itsenäisinä yksikköinä - mahdollisesti huomaa asioita, joita et haluaisi pistäessäsi. Kumpikaan lähestymistapa ei ole oikea tai väärä, mutta tapa, jolla koet Breaking Badin, muuttaa ajattelutapaa.

Sisään Jäädytetty musiikki, erityisen loistava jakso aina mahtavasta 99% näkymättömästä podcastista, isäntä Roman Mars tuo samanlaisen huomion musiikkitallenteisiin:

Ostin kerran vinyylilevyjä ja kasetteja, joissa oli kaksi ensimmäistä kappaletta albumia kohden, Side A ja Side B. Ensimmäisen kappaleen energia saa sen erottumaan, ainakin mielessäni. Sitten CD tuli mukana ja poisti sivun B, ja siellä oli vain ensimmäinen kappale, ja kappaleen todellisesta määrästä (jonka näet näkyvästi käyttöliittymässä) tuli indeksi kappaleiden lajitteluun. Sitten MP3-tiedostot sekoittivat raitajärjestykseni tunteen ja albumit alkoivat tuntua enemmän yksittäisten kappaleiden löysältä ryhmittelyltä kuin käsitteelliseltä kokonaisuudelta.

Mars huomauttaa, kuinka musiikin kuunteluun käytetyt työkalut muuttavat hänen kokemustaan ​​siitä. Voit todennäköisesti ajatella muita esimerkkejä, kuten kuinka tekstiviestitse tapahtuva keskustelu on erilainen kuin puhelimitse tai kuinka e-kirjan lukeminen tablet-laitteella on erilaista kuin paperikirjan lukeminen. Eri kokemukset muuttavat sitä, miten koet tiedon hienovaraisella tavalla.

Tämä on kaikki erittäin yksinkertaistettu versio McLuhanin ideasta, mutta se riittää siihen, mikä minä olen yritetään päästä tänne: se, että väline, jota käytät tietojen kuluttamiseen, vaikuttaa tapaan kuin sinä ymmärtää se. Internet on aikakautemme määrittelevä väline, ja kehitämme edelleen sen viestiä.

Kommentit keskisuurina

"Mutta mitä tällä on tekemistä kommenttien kanssa?" sinä kysyt. No, lähes niin kauan kuin sanomalehdet ja lehdet ovat olleet verkossa, he ovat sallineet kommentteja. Nämä näkyvät melkein aina artikkelien lopussa, eikä ole vaikea ymmärtää miksi: ne antavat lukijoille syyn pysyä sivulla pidempään ilman, että sivuston omistajat tekevät paljon ylimääräistä työtä.

Mutta mikä on Internet-kommenttien viesti välineenä? Voisit sanoa, että kaikki ideat ovat yhtä päteviä. Kirjailija ilmoittaa näkemyksensä, varmasti, mutta silloin lukijat voivat ilmoittaa omat näkemyksensä. Jokainen päättää, mikä on totta, sen perusteella, mikä on vakuuttavaa.

Ajattele sitä: kommentit ovat hämmästyttävän demokraattisia. Luettuasi (tai lukematta) artikkelin sinulla on mahdollisuus täydentää sitä omilla näkemyksilläsi. Tämä voi olla kiitos kirjailijalle tai se voi olla yritys heikentää kirjoittajan uskottavuutta. Se voi olla lisäkohta tai se voi olla myös täysin käyttämätön vetoomus Ron Paulin vuoden 2016 puheenjohtajakautta koskevan tarjouksen tukemiseen.

Sijoita suodattamattomat ajatukset kenelle tahansa, jolla on taipumus tehdä niin, artikkeleiden alapuolelle, on antaa näille ajatuksille arvo. Ja meidän kaltaiselle sivustolle, joka toimii yhteistyötapana ihmisille löytää hienoja verkkosivustoja ja sovelluksia, jotka voivat olla mahtavia. Lukijat huomauttavat usein uskomattomia vaihtoehtoja profiloimillemme työkaluille, auttavat lukijoita löytämään lisää hienoja juttuja ja meitä löytämään seuraavat työkalut, joita profiloimme.

Joten kommenttien potentiaalinen viesti voi olla, että näkemyksesi on yhtä pätevä kuin kirjoittajien. Ja jälleen kerran väittäisin, että viestillä on järkeä sivustollemme kaltaisella sivustolla - näemme itsemme yksinkertaisesti tavallisina ihmisinä, jotka rakastavat tekniikkaa tarpeeksi kirjoittaakseen siitä. Mutta onko kyseisellä viestillä artikkeleita, joissa hahmotellaan viimeisimmät tieteelliset uutiset?

Voi olla. Ehkä ei.

Tiede ei välitä siitä mitä uskot

"Jopa murretulla vähemmistöllä on tarpeeksi voimaa vääristää lukijan käsitys tarinasta, tuore tutkimus osoittaa", Popular Sciencein artikkelissa päätettiin lopettaa kommenttien myöntäminen. He viittaavat tehtyyn tutkimukseen, jossa tutkimuksen johtopäätöksiä kritisoivien online-kommenttien sisältö vääristää ihmisten käsitystä tutkimuksesta.

Popular Science: lle kommenttien antaminen niin näkyvälle sijoittelulle kuin suoraan artikkelin alapuolelle auttaa jatkamaan perustavasti epätieteellisiä ajattelutapoja.

"Mutta eikö se ole niin epädemokraattinen?", Saatat kysyä. "Eikö meidän pitäisi antaa jokaisen lausua näkemyksensä ja päättää omasta johtopäätöksestään?"

Tiede ei ole demokratiaa: se on prosessi. Ja tiede prosessina ei välitä siitä, mitä suurin osa ihmisistä uskoo. Kyse on teorian ehdottamisesta, sitten havainnoinnin ja datan käytöstä yrittää osoittaa, että teoria on väärä.

Et ehkä pidä joistakin prosessin johtopäätöksistä, mutta sinulla on kiittää siitä kaikkea nykyaikaisesta terveydenhuollosta Marsin robotteihin laitteeseen, josta olet lukenut tämän artikkelin juuri nyt. On tärkeää, että ihmiset ymmärtävät tämän, ja Popular Science uskoo, että pelkillä sekunnilla muodostetut kommentit saattavat heikentää yleisen mielen tutkimusta.

Joten tiede on menetelmä väitetysti ristiriidassa kommenttien kanssa välineenä.

Kyselyjen kommentit

Kaksi muuta ideaa. Ensinnäkin: on syytä huomata, että suurin osa verkkokäyttäjistä ei jätä kommentteja. Esimerkiksi: tuhannet ihmiset näkevät tyypillisen MakeUseOf-artikkelin julkaisupäivänä, mutta on erittäin harvinaista, että artikkeli saa yli 100 kommenttia. Voisit väittää, että kommentit eivät edusta suosittua mielipidettä, vaan pienen lukijakunnan mielipidettä. Pitäisikö kyseiselle vähemmistölle antaa niin paljon valtaa vaikuttaa tapaan, jolla ihmiset käsittelevät tieteellistä tietoa?

Toiseksi: artikkelin alapuolella olevat kommentit ovat kaukana ainoasta Internet-käyttäjien työkalusta kommunikointiin kirjoittajien kanssa. Sosiaaliset verkostot tarjoavat suoran yhteyden, puhumattakaan tehokkaasta keskustelualustasta. Kommenttien poistaminen käytöstä ei sulje keskustelua: se siirtää sen muualle. Joten miksi suositun tieteen pitäisi sallia mahdollisesti epätarkkoja lausuntoja omalla sivustollaan vääristää yleistä käsitystä tieteellisestä tutkimuksesta?

Pitäisikö sinun poistaa kommentit käytöstä?

Mietitkö, millainen verkko olisi ilman kommentteja? Sulje Chrome antaa sinun poistaa käytöstä suosituimpien sivustojen kommentit. Tulet hämmästymään, kuinka paljon vähemmän aikaa tuhlaat Webissä ja kuinka vähän todellista tietoa menetät prosessissa (MakeUseOf syrjään: kommentaattorimme ovat mahtavia).

Voi, ja on myös tapoja parantaa kommentteja YouTubessa 5 tapaa parantaa YouTube-kommenttejaYouTuben kommenttiosasto on yksi huonoimmista paikoista verkossa. Internetissä, joka on jo täynnä hölynpölyä, ei järkevä, älykäs henkilö haluaisi viettää aikaa lukemiseen, YouTuben kommenttiosa erottuu ... Lue lisää , joista suurin osa korvaa tekstin lainauksilla ihmisille, kuten Feynman ja Nietzsche.

Haluatko sallia kommenttien omaan blogiisi? Nancy hahmotteli kommenttien edut ja haitat Pitäisikö sinun sallia kommentteja sivustollesi? Edut ja haitatPitäisikö sinun sallia kommentteja sivustollesi tai blogiisi? Yhtäältä voit väittää, että laadukas sisältö kannustaa laadukkaita kommentteja; toisaalta siellä on aina joku, jolla on jotain negatiivista ... Lue lisää , joten tarkista, oletko aidalla.

Tietysti tässä artikkelissa ei ole mitään epämääräisesti tieteellistä: sen mielipide läpi ja läpi. Sellaisena olen innoissani kuullaksesi ajatuksesi. Haittaavatko kommentit tiedettä? Tiedät jo näkökulmani, joten puhutaan alla.

Kuvahyvitys: YouTube-kommentti sarjakuvan kohteliaisuus XKCD; Mars Rover (NASA)