5 syytä, miksi Linux Distros luo omia työpöytäympäristöjä

Useimmat meistä eivät ajattele työpöytää käyttöjärjestelmästä erillisenä asiana. Mitä näet näytöllä – se on Windows tai se on macOS. Mutta Linuxissa ei ole yhtä työpöytää. Sen sijaan niitä on monia.

Useimmat ihmiset pitävät kiinni siitä, mikä tulee oletuksena, ja monet Linux-jakelijat päättävät luoda oman työpöytänsä tyhjästä. peruskäyttöjärjestelmässä on Pantheon. Solusilla on Budgie. System76:ssa on COSMIC. Nitrux Linuxissa on Maui Shell. Aiemmin Ubuntussa oli Unity.

Työpöydän luominen on helpommin sanottu kuin tehty, joten miksi niin monet distrot ponnistelevat?

1. Hallitsemaan heidän ohjelmistokokemustaan

Omien ohjelmistojen maailmassa käyttöjärjestelmän tarjoavalla yrityksellä on hallussaan suurin osa työpöytäkokemuksesta. He kehittävät koodin itse tai teettävät sen jollekin muulle, ja heillä on valta tehdä muutoksia, jotka heidän kehitystiiminsä voi tehdä yhdessä.

Ilmaisten ohjelmistojen maailmassa kaikki komponentit tulevat eri kokonaisuuksista. Näyttöpalvelimen kehittäjät eroavat käynnistysnäytön ja pakkausformaatin valmistajista. Distron tiimillä ei ehkä ole tietoa korjatakseen vikoja missä tahansa näistä komponenteista tai heillä ei ole lupaa tehdä haluttuja muutoksia.

Tekemällä oman työpöytäympäristön System76:n kaltainen yritys voi ainakin ottaa haltuunsa asiakkaiden näkemän käyttöliittymän.

Tällä tavalla heidän ei jää yrittää korjata laajennuksiaan tai korjaustiedostojaan, jotka voivat rikkoutua kuuden kuukauden välein, kun uusi GNOME-työpöytäympäristön versio (jonka System76 toimitti oletuksena ennen COSMICin kehittämistä) julkaistaan. He eivät myöskään joudu pitämään sormiaan ristissä toivoen, että GNOME sisällyttää heidän toivomansa muutokset.

2. He voivat luoda oman näkemyksensä

Koodin hallinta on vain yksi näkökohta. Tärkeää on myös valvoa, mihin suuntaan koodi liikkuu.

Mieti, kuinka GNOME on erittäin sitoutunut näyttämään vain telakan toimintojen yleiskatsauksessa. Jakelut, kuten Ubuntu ja Pop!_OS, jotka haluavat aina näkyvän telakan, kirjoittavat laajennuksia tämän muutoksen tekemiseksi. Mutta vaikka GNOME sallii laajennukset, ei ole ensisijaista varmistaa, että laajennukset toimivat GNOME-versiosta toiseen.

Joten Canonical ja System76 ovat riippuvaisia ​​työpöydästä, joka ei tarjoa toivottua toiminnallisuutta, eikä se välttämättä tarjoa heille vakaata perustaa kyseisen toiminnon korjaamiseen sisään.

Luomalla oman työpöytäympäristön System76 voi tehdä työpöydän, joka toimii paremmin kokemuksen, jonka se haluaa toimittaa asiakkaille, sen sijaan, että se muokkaisi jonkun toisen visiota vastaamaan heidän visiotaan oma.

Telakka voi olla ensiluokkainen kansalainen. Samoin voi tehdä laatoitus-ikkunanhoitaja. Niin voi mukautettu teema Jotkut GNOME-kehittäjät eivät pidä siitä erityisen paljon, josta tulisi yksinkertaisesti oletusarvo. Päivitykset eivät riko näitä kokemuksen puolia, elleivät ne ole niitä, jotka rikkovat niitä.

3. Heidän on vastattava käyttäjien palautteeseen

Kun ihmiset alkavat käyttää projektiasi, saat lopulta palautetta siitä, mistä he pitävät ja mistä eivät. Jotkut ihmiset pitävät siitä, että GNOMEssa ei ole työpöydän kuvakkeita. Toisten mielestä tämä on mahdotonta hyväksyä. Jälkimmäinen motivoi Canonicalin kaltaista yritystä pitämään tämän toiminnon osana Unitya ja lisäämään sen takaisin GNOMEen laajennuksen kautta.

Antaaksesi toisen esimerkin, harkitse kuinka monien ihmisten mielestä KDE Plasmalla on ylivoimainen määrä vaihtoehtoja. Silti jossain vaiheessa joku pyytää ominaisuutta, ja toinen vaihtoehto tulee näkyviin.

Tämä ei johdu siitä, että KDE: n tehtävä on monimutkainen. Kaukana siitä. Joku vain halusi ominaisuuden, ja joko hän toteutti sen tai useammin joku muu loi sen hänelle.

System76:lla on erityinen paikka Linux-maailmassa. Se on Linux-kannettavien toimittaja, joka sekä toimittaa laitteistoja että kehittää omia ohjelmistojaan. Sillä on maksavia asiakkaita, jotka ilmaisevat odotuksensa ja toiveensa takaisin yritykselle.

Asiakkaat eivät välttämättä suoraan kysy System76:lta uutta työpöytäympäristöä, mutta sellaisen luominen voi valtuuttaa yrityksen toimittamaan sitä, mitä asiakkaat todella pyytävät.

4. Vapaaehtoiset haluavat vapauden kehittyä

GNOME on erittäin mielisairas työpöytäympäristö. Tämä ei ole kritiikkiä. Toisin kuin monet perinteiset Linux-työpöytäympäristöt, GNOME-projektilla on kohdennettu näkemys siitä, kuinka sen käyttöliittymä näyttää, toimii ja integroituu. Tästä suunnasta poikkeavia kannanottoja ei oteta mukaan.

Joten jos joku luo tavan näyttää pikkukuvat jokaiselle avoimelle työtilalle näytön alanurkkaan, se ei todennäköisesti tule osaksi GNOMEsta, koska hyväksytty visuaalinen metafora on työtilojen olevan jotain, jota voit lähentää ja loitontaa aktivoidessasi toiminnot. Yleiskatsaus.

Tässä tapauksessa tämä henkilö ei välttämättä hylkää koodiaan ja sen sijaan kehittää jotain muuta GNOMElle. Koska he eivät ole työntekijöitä, he voivat sen sijaan siirtyä toiselle työpöydälle, jossa heidän panoksensa tuntuu tervetulleelta.

Aiheeseen liittyvä: Miksi Linux on ilmainen: Kuinka avoimen lähdekoodin maailma ansaitsee rahaa

Joillakin vapaaehtoisilla on suuri visio siitä, miten koko työpöytä voi toimia, eikä mikään olemassa oleva projekti anna heille vapautta luoda asioita juuri sellaisina kuin he haluavat. Tuloksena on, että he aloittavat oman projektin.

Olipa kyseessä tekninen tai visuaalinen, jollakulla on aina syitä kokeilla uutta työpöytäympäristöä. Tämä koskee ilmaisia ​​ohjelmistosovelluksia yleensä, eikä laajempi käyttöliittymä eroa toisistaan.

5. He haluavat olla erottuvia

Canonicalin Unity-käyttöliittymä oli hieman kiistanalainen Linux-maailmassa, kun se saapui ensimmäisen kerran. Monet ihmiset eivät ymmärtäneet, miksi Canonical käytti niin paljon aikaa pyörän keksimiseen uudelleen, kun sillä oli jo toimiva työpöytäliittymä.

Mutta osa Ubuntun tehtävää oli olla helposti saavutettavissa, ja osa siitä merkitsi esiasennettuna uusiin tietokoneisiin. Ja jotkut tietokonevalmistajat eivät olleet erityisen innostuneita yrittäessään myydä tietokoneita, joiden käyttöliittymä näytti yhtä vanhentuneelta kuin GNOME 2.

Unity oli erottuva ilme, ei vain Linux-jakeluissa, vaan myös Windowsiin ja macOS: ään verrattuna. Kun katsoit kuvaa Unity-työpöydästä, tiesit mitä katsot. Se oli Ubuntu. Sen vasemmalla puolella oli kirkkaat eloisat kuvakkeet ja hyödyllinen näppäimistöohjattu HUD-ominaisuus sovellusvalikoissa liikkumiseen kirjoittamalla.

Luomalla oman työpöytäympäristönsä Canonicalilla oli ainutlaatuinen tarjonta, jota valmistajat saattoivat yrittää myydä.

Jopa perinteisten Linux-käyttäjien keskuudessa, jotka lataa ISO-tiedosto ja korvaa olemassa oleva käyttöjärjestelmä, täytyy olla syy käyttää yhtä distroa toisen sijaan. Pakettimuodot ja julkaisuaikataulut olivat aiemmin tärkeimmät erottimet. Vuosien mittaan huomio on kiinnittynyt työpöytäympäristöihin.

Tarvitseeko Linux lisää työpöytäympäristöjä?

Tämä on ikuinen kysymys. Loppujen lopuksi sillä ei ole väliä. Ihmiset eivät luo uusia työpöytiä, koska niillä on tarve (ja kuka voi määrittää, kuka tarvitsee mitä?). Ihmiset luovat uusia pöytäkoneita, koska he voivat.

Uusia työpöytiä on työn alla, mutta oletko sillä välin tutustunut moniin jo olemassa oleviin Linux-työpöytäympäristöihin?

12 parasta Linux-työpöytäympäristöä

Linux-työpöytäympäristön valitseminen voi olla vaikeaa. Tässä on parhaat Linux-työpöytäympäristöt.

Lue Seuraava

Kirjailijasta